Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н. 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать регистрацию автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, в этот же день автомобиль был поставлен на учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС. Впоследствии ФИО1 стало известно, что данный автомобиль фактически принадлежит ФИО3 и выбыл из ее законного владения в связи с хищением, совершенным ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем и признании на за ним право собственности на спорный автомобиль. Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, при этом решением суда удовлетворены требования ФИО3 и транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец снял автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, содержались недостоверные сведения, а именно ФИО4 не являлся собственником автомобиля, неправомочен был совершать сделку, в договоре купли-продажи содержится подпись не ФИО4, а также тот факт, что ФИО1 не является собственником спорного автомобиля и не вправе был обращаться с заявлением о постановке на учет, то истец полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконной.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что УМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, при этом считает, что регистрация транспортного средства была законна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1, автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN №, был поставлен на учет в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. В паспорте ТС внесены сведения о собственнике ФИО1, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС. (л.д. 7,8).

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО3, указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказано.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 помимо ее воли, ввиду преступных действий ФИО7, который от имени ФИО3 переоформил автомобиль на ФИО4, расписался за нее в ПТС. Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в хищении вверенного ему в пользование истцом спорного автомобиля, данным приговором установлено, что переоформлением автомобиля в собственность ФИО8 носило формальный характер, имущество из обладания ФИО3 не выбывало.

ДД.ММ.ГГГГ истец снял автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Обращаясь с требования о признании незаконной регистрации транспортного средства за ФИО1, истец фактически оспаривает законность постановки на учет автомобиля МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, в связи с чем суд полагает, что Управление МВД по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку должностные лица ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> какие-либо действия по постановке на учет транспортного средства Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN № не осуществляли, какие-либо права и законные интересы истца не нарушили.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с теорией гражданского процессуального права ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его права, свободы или законные интересы.

Право определения ответчика при предъявлении искового заявления в суд принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрение дела именно к ответчику УМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (действовавшие на момент постановки и снятия с учета спорного автомобиля) предусмотрены основания и порядок прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 51 указанных Правил закреплено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, при обнаружении подделки представленных документов.

Указанные положения закреплены также в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Сведений о том, что ФИО1 обращался к ответчику с такими требованиями и ему было отказано в их удовлетворении, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца о признании незаконной регистрации автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконной регистрации транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>