Дело № 2-36/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего Михайловой Е.В., 

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 69 АА 2369067,

помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Рысевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82734 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3782 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 07 октября 2019 года у дома 12б по ул. Новоторжская г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден, а истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № составляет 165469 рублей. Учитывая обоюдную вину сторон в произошедшем 07 октября 2019 года дорожно-транспортном происшествии, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению ущерба в сумме 82734 рубля 50 копеек. Кроме того, возмещению ответчиком подлежит моральный вред в сумме 5000 рублей, причиненный здоровью истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ребенка А.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал, что выводами судебной экспертизы подтверждается обоюдная вина сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, указавшего на необоснованность требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 07 октября 2019 года около дома 12б по ул. Новоторжская г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств - с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобилю ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (том 1 л.д.14).

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №985-2019, составленного экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 129100 рублей (том 1 л.д. 24-66).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом МММ № 5016206721 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО14.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении №3632 от 06 марта 2020 года, водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5,8.1,8.2,8.3,8.5,8.6,8.8,8.11,9.1,12.4,10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п.8.11 ПДД РФ, а именно выполнение маневра левого разворота в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5,9.1,9.10,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, а именно отсутствие торможения и применение маневрирования влево с выездом на полосу встречного движения с целью объезда автомобиля Форд Фокус, тогда как он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1 имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований п.8.11 ПДД, запрещающего совершать разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения он должен принять все возможные серы к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Непосредственной технической причиной столкновения явились действия водителя ФИО2, который своевременно не применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а применил маневрирование с выездом на полосу встречного движения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 165469 рублей, с учетом износа – 111391 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО16 у суда не имеется.

Стороны выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как водителя ФИО1, которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершала разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств, так и водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, не снизившего скорость при обнаружении опасности и совершившего опасный маневр – выезд на полосу встречного движения. Указанные виновные действия водителей в равной степени состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений транспортных средств Форд Фокус и ВАЗ, что в свою очередь влечет за собой необходимость обоюдного возмещения каждым из участников дорожно-транспортного происшествия по 50% от причиненного вреда имуществу друг друга, при этом размер причиненного вреда имуществу истца ФИО1 составляет 165469 рублей.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, установленный ст. 15 ГК РФ, размер ущерба в данном случае необходимо определять без учета износа транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба с учетом уточнений в сумме 82734 рубля 50 копеек (165469*50%) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины причинителя морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей документально подтверждены (т.1 л.д.23), являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются договор на оказание разовых юридических услуг от 29 октября 2019 года и квитанция, согласно которой истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на копирование документов в сумме 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку к исковому заявлению не приложены описи вложения почтовых отправлений, а из представленных квитанций невозможно определить содержание почтовых отправлений, направленных в адрес лиц, участвующих в деле. Копии документов в суд истцом не предоставлялись, в связи с чем суд находит факт несения данных расходов недоказанным.

Определением суда от 16 января 2020 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО1 

Оплата судебной экспертизы в сумме 32000 рублей произведена истцом ФИО1 в полном объеме, о чем представлен кассовый чек, выданный ООО «ЦПО Партнер». Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 32000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3782 рубля. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2682 рубля 04 копейки (82734.50-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 82734 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2682 рубля 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, а всего 138916 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года

Председательствующий Е.В. Михайлова