№2-1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «наименование1» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 569,43 руб., неустойку в сумме 129 676,45 руб., штраф в сумме 1 784,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №., принадлежащему истцу автомобилю «а/м1» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП ФИО2 не является. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «наименование1». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОСАО «наименование1» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено страховое возмещение в размере 87 930 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 100 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 547,64 руб. При этом, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, по мнению истца, в его пользу должна быть выплачена неустойка. Кроме того, истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. Представитель истца по доверенности на заявленных истцом требованиях настаивал, с возражениями ответчика, представленными в суд, не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика СПАО «наименование1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю «а/м1» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП ФИО2 не является. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «наименование1». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «наименование1» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачено страховое возмещение в размере 87930 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 100 руб.(л.д.18-44). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 547,64 руб. При этом, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, по мнению истца, в его пользу должна быть выплачена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить недоплаченную страховую выплату(л.д.10-13). 

В последствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 9 547,64 руб., 10.2016г. было выплачено 38 600,57 руб.

Таким образом разница выплаченного страхового возмещения, и фактического ущерба, подлежащая взысканию составляет 3 569,43 руб. (139 647,64-136 078,21=3569,43)

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в основу решения может быть положено заключение эксперта №, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполнота заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. 

В силу ст.56 ГПК РФ, закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела, тогда как ответчиком суду никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений не представлено.

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумма недоплаченного в пользу ответчика страхового возмещения в данном случае подлежит определению в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, и составляет 3 569,43 руб.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, находит данный расчет соответствующим требованиям закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежащим удовлетворению в размере 3569,43руб. исходя из следующего. 

В письменном отзыве на исковые требования представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным ее снижение до указанного размера.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу, в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения добровольно исполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «наименование1» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, полагая возможным применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представитель 15 000руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и иных обстоятельств.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку выданная истцом доверенность представителю(л.д.6) носит общий характер, расходы по ее оформлению возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 400руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «наименование1» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение 3 569руб. 43коп., неустойку 3 569руб. 43коп., штраф 1 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000руб., а всего взыскать 26 138 (двадцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «наименование1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со СПАО «наименование1» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 400 (четыреста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ