Дело №2-10490/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СМАРТ Брокер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «СМАРТ Брокер», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 119 995 руб. 52 коп. во исполнение договора обратного выкупа № от 09.09.2014 года; денежную сумму в размере 196 246 руб. 22 коп. как проценты за неисполнение денежного обязательства; судебные расходы в размере 56 571 руб. (расходы по оплате госпошлины в размере 14 781 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., стоимость доверенности 1 790 руб.).

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2014 года между ним и ОАО «СМАРТ Брокер» был заключен договор обратного выкупа №. В соответствии с условиями указанного договора, истец приобрел право в срок до 09.09.2015 года потребовать покупки ответчиком у истца обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Каттилера Фудс Интернейшнал» в количестве 83 333 штук стоимостью 13 руб. 44 коп. за одну акцию, за общую цену Пакета акций в 1 119 995 руб. 52 коп., путем направления ответчику письменного уведомления в произвольной форме. Соответствующее уведомление 15.06.2015 года истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты. 28.07.2015 года истец повторно направил данное уведомление в адрес ответчика уже курьерской службой, однако 14.08.2015 года истец был уведомлении курьерской службой, что ответчик отказался получать корреспонденция по адресу вручения. 17.08.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на несоблюдение условий Договора. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство, возникшее из договора № от 09.09.2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; представитель истца ФИО2, представляющая интересы на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СМАРТ Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица, вернулись в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Юридическим адресом ОАО «СМАРТ Брокер» является адрес: 

<

адрес> (л.д. 8-13, 33-38). 

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СМАРТ Брокер» в порядке ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 года между ФИО1 и ОАО «СМАРТ Брокер» был заключен договор обратного выкупа №, по которому продавец (ФИО1) приобретает право в срок до 09.09.2015 года потребовать покупки покупателем (ОАО «СМАРТ Брокер») у продавца обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Каттилера Фудс Интернейшнал» в количестве 83 333 штук (далее – Пакет акций) стоимостью 13 руб. 44 коп. за одну акцию, за общую цену Пакета акций в 1 119 995 руб. 52 коп., путем направления ответчику письменного уведомления в произвольной форме (п.1.1 Договора). Согласно п.1.2 Договора покупатель обязуется купить пакет акций, по цене и в количестве, указанным в п.1.1. договора.

15.06.2015 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о выкупе у него Пакета акций за общую цену в размере 1 119 995 руб. 52 коп. (л.д.15).

Согласно п. 2.1 Договора, покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, а продавец обязуется передать Пакет акций, на счет депо покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, с учетом названных выше правовых норм и, принимая во внимание, что обязательства по перечислению денежных средства по договору обратного выкупа № ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по указанному договору в размере 1 119 995 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с содержанием и смыслом приведенной выше нормы ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность по денежным обязательствам, возникающую вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 года по 19.05.2017 года в размере 196 246 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 1 119 995 руб. 52 коп. у ОАО «СМАРТ Брокер» возникло по истечении 10 дней с даты получения от ФИО1 уведомления (27.06.2015 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СМАРТ Брокер» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.06.2015 года по 19.05.2017 года в заявленном истцом размере – 196 246 руб. 22 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности, соразмерности и сложности дела, и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 781 руб. 00 коп. (л.д. 30). 

Из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 16.03.2017 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 22).

Таким образом, расходы в размере 1 790 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 94, 98, 113, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «СМАРТ Брокер» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СМАРТ Брокер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 119 995 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 246 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 781 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 1 346 022 (один миллион триста сорок шесть тысяч двадцать два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение принято в окончательной форме 09.02.2018 года.