29RS0018-01-2025-002634-71

Дело № 2-2154/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене товара, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в отношении автомобиля марки Lada Niva, идентификационный номер VIN № возложении на ответчика обязанности принять за его счет данный автомобиль, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1404900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 85000 руб., разницу в стоимости товара в размере 164100 руб., неустойки в размере 16540 руб. и по день исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела транспортное средство Lada Niva, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1404900 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 36 мес. или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта в связи с появлением различных недостатков, в частности: 29 марта 2024 года, 16 апреля 2024 года, 22 октября 2024 года, 31 октября 2024 года, 20 февраля 2025 года, 31 марта 2025 года, 15 мая 2025 года. Полагала, что товар имеет существенные недостатки. Стоимость аналогичного нового автомобиля выше на 164100 руб. Поскольку претензия от 17.06.2025 ответчиком не удовлетворена, истец начислила неустойку. Для защиты своих прав, как потребителя истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, окончательно просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль силами и за счет ответчика, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1404900 руб., убытки за установку дополнительного оборудования в размере 85000 руб., разницу в стоимости товаров в размере 164100 руб., неустойку в размере 628520 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12825 руб., не обращать решение к исполнению в части на суммы 1404900 руб., 85000 руб., 164100 руб. Поддержал доводы искового заявления, указал о повторном проявлении недостатков после их устранения, нахождении автомобиля у дилера и не совершении ответчиком действий по его принятию, выплате 04.08.2025 денежной суммы 1654000 руб. Не усматривал оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в телеграмме просил о рассмотрении дела без его участия и указал о необходимости снижения неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица по делу Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» для рассмотрения дела представителей не направили, отзывов, возражений не представили.

С согласия представителей сторон, по определению суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 ст. 421 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля Lada Niva, идентификационный номер VIN №, 2024 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет белый, рабочий объем двигателя куб. см. 1690, паспорт транспортного средства №.

Стоимость товара составила 1489900 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила указанный автомобиль.

Гарантийный срок установлен 36 мес. или 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее.

Из спецификации к договору купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость дополнительного оборудования составила 85000 руб.

По делу не оспаривается, что цену за товар истец полностью оплатила, в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки банка, по состоянию на 05.08.2025 обязательства по указанному кредитному договору ФИО2 полностью исполнены.

Приобретенный истцом автомобиль является предметом залога по кредитному договору №, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО).

Из пояснений истца следовало, что в автомобиле в период гарантийного срока возникали различные недостатки, в связи с чем она обращалась за выполнением ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно договору заказ-наряду № от 29.03.2024 автомобиль был передан ФИО4 в ООО «Авторитет» с указанием о падении уровня тормозной жидкости в бачке ЦГС, выполнены работы по цилиндру сцепления.

По договору заказ-наряд № от 16.04.2024 автомобиль был передан ФИО4 в ООО «Авторитет» для замены самопроизвольно треснувшего зеркального элемента наружного зеркала заднего вида.

22.10.2024 истец обратилась в ООО «Алгоритм-Сервис» по причине треснувшего пыльника на переднем кардане, передала автомобиль для ремонта по договору заказ-наряду №

31.10.2024 автомобиль вновь был передан в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору заказ-наряд № с указанием о том, что при 60 км/ч появляется гул, после 80 км/ч появляется вибрация.

20.02.2025 автомобиль истец передала в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору заказ-наряд № по поводу коррозии водосточного желобка над дверями с правой стороны и с левой стороны, потертости ЛКП внутренней части капота, порванного нижнего уплотнителя передней правой двери (сломана клипса).

31.03.2025 автомобиль вновь передан в ООО «Алгоритм-Сервис» по договору заказ-наряд № по поводу коррозии в проеме крышки багажника, печка периодически выдает холодный воздух, очень слабый обдув из боковых воздуховодов, после отжатия педали тормоза периодически заклинивает заднее правое колесо.

15.05.2025 истец обратилась в ООО «ТехноПарк» г. Химки Московской области в связи с тем, что рычаг заклинил на 5 передаче, снижается уровень тормозной жидкости.

02.06.2025 истец обратилась в ООО «ТЕХНОИНКОМ-Авто» по причине течи тормозной жидкости.

06.06.2025 ФИО2 направила в АО «АВТОВАЗ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком и удовлетворена, в частности, после возбуждения судом настоящего гражданского дела 04.08.2025 истцу выплачено 1654000 руб.

Разрешая требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к таковым относятся автомобили легковые.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 указала о наличии существенного недостатка товара, поскольку он был выявлен неоднократно, а также проявился повторно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, выявление истцом неоднократно различных недостатков, для устранения которых автомобиль передался в сервисные центры для устранения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено право потребителя предъявить требование о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Пунктом 5 статьи 18 Закона установлены сроки предъявления требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней, по истечении данного срока при наличии ряда условий, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право потребителя предъявить требования потребовать о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, конкретным лицам, а именно: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела также подтверждено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля ФИО2 были неоднократно выявлены различные недостатки и обращения истца к дилеру в г. Москве и г. Архангельске относительно недостатков товара имели место в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, обращение к ответчику также состоялось в пределах гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались указанные истцом недостатки транспортного средства, о назначении судебной экспертизы сторонами ходатайств не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за наличие существенных недостатков в переданном истцу по договору товаре.

Таким образом, по настоящему делу исследованной совокупностью доказательств подтверждено, что в приобретенном истцом ФИО2 товаре имелись различные производственные недостатки, выявленные неоднократно.

В силу абз. 9, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие существенных недостатков и нарушение сроков устранения недостатков технически сложного являются каждое самостоятельными основаниями для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. При этом существенным недостатком является такой, которым проявлены признаки повторности.

Поскольку по делу подтверждено существование указанных обстоятельств, у ФИО2 имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 об отказе от исполнения договора и взыскании с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу стоимости товара в заявленном размере 1404900 руб.

Понесенные истцом расходы на установку дополнительного оборудования в размере 85000 руб. подлежат возмещению в качестве убытков. Данные расходы и их размер ответчиком не оспаривались, напротив, ответчиком истцу выплачены указанные расходы.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, исходя из фактических действий сторон, положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о расторжении заключенного между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО2

Согласно части 1 статьи 18 Закона при отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком не заявлено требований о возврате товара, в связи с чем суд полагает возможным их рассмотрение в отдельном производстве, однако истец просит обязать ответчика принять товар за его счет и его силами.

Поскольку на истца возлагается обязанность передать товар по требованию контрагента, который, в свою очередь, обязан принять товар за свой счет, таких требований АО «АВТОВАЗ» в настоящем деле не заявлено, оснований для удовлетворения иска ФИО2 с возложением на ответчика такой обязанности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время составляет 164100 руб. и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает представленные истцом сведения о стоимости аналогичного товара на дату предъявления требований ответчику и обращения с иском, считая, что требования ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара являются обоснованными в заявленном размере 164100 руб.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товаров в размере 164100 руб.

Разрешая требование о взыскании нуестойки, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в стоимости товаров, а также требование о выплате стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данных требований является обоснованным.

За указанный истцом период с 28.06.2025 по 04.08.2025, сумма неустойки заявлена ко взысканию 628520 руб.

Размер неустойки за указанный истцом период судом проверен, признан арифметически верным, неустойка составит 628520 руб. (1404900 руб. + 85000 руб. + 164100 руб. х 1% х 38 дн.).

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в указанном размере 628520 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойке и штрафу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просит ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, все установленные по делу обстоятельства, в том числе, удовлетворение ответчиком основных требований истца до принятия судом решения, предъявление иска до истечения срока удовлетворения претензии, непредоставление истцом документов о передаче автомобиля дилеру и его нахождении в сервисном центре в настоящее время, обращение с иском не по месту постоянной регистрации, заключения договора и большинства обращений потребителя к дилеру для устранения недостатков.

Также суд обращает внимание на размер заявленных ко взысканию истцом штрафных санкций, которые с учетом разницы в цене товаров, превысят уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства, что является недопустимым и приводит к получению потребителем явной выгоды.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер взыскиваемого с АО «АВТОВАЗ» штрафа в пользу ФИО2 в размере 1000000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12825 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000,2 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о принятии отказа от договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, разницы в цене товара, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в отношении автомобиля Lada Niva, идентификационный номер VIN № 2024 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет белый, рабочий объем двигателя куб. см. 1690, Паспорт транспортного средства №.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1404900 руб., разницу в стоимости товаров в размере 164100 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 85000 руб., неустойку в размере 628520 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12825 руб.

В удовлетворении остальных требований и требования о возложении обязанности принять транспортное средство ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы в стоимости товаров, стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 1654000 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25000,2 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 1 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова