В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.А. Карпеченко 

Дело № 22-381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Рудневым,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Морщагина В.Г. и осужденного ФИО3 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25.11.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2024 ФИО3 осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 03.11.2023, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Указанным приговором суда удовлетворены исковые требования гражданского иска, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 25500 рублей. 

Начало срока: 22.03.2024

Окончание срока: 03.09.2026.

Осужденный ФИО3 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.11.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морщагин В.Г. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство ФИО3 Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, положительные данные о личности ФИО3, отбывающего наказание в облегченных условиях, имеющего поощрение и не допустившего нарушений, обращает внимание на показания ФИО3, сообщившего о полном погашении им имущественных взыскании по приговору суда. Обращает внимание на то, что в личном деле осужденного имеются письма, в которых ФИО3 принесены извинения потерпевшим. Полагает, что в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами ФИО3 будет получать заработную плату намного больше чем в исправительной колонии, из которой будут производится удержания в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит удовлетворить заявленное ходатайство, так как иск по уголовному делу погашен полностью. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Как видно из материала, ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено судом в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, суд в должной мере учел данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие всего лишь одного поощрения и отсутствие действующих взысканий, период отбывания наказания в облегченных условиях, принял во внимание срок фактического отбытия осужденного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего.

Указанные обстоятельства, наряду с трудоустройством, участием в проводимых работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, в своей совокупности не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО3 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы с учетом положений ст.9 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку не содержат сведений о формировании у него в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Доводы апелляционных жалоб о полном погашении материального ущерба, причиненного преступлениями, при наличии всего лишь одного поощрения за добросовестное отношение к труду, не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о достижении осужденным целей наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами суда и установленных судом на основе исследованных данных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25.11.2024 в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Морщагина В.Г. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья