Дело № 2-296\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

Председательствующего Селецкой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Красюк Л.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 400 рублей, в том числе : сумму основного долга – 40 000 рублей, проценты по договору займа - 144 000 рублей, пеню в размере 40 000 рублей, проценты начисленные на проценты как неосновательно сбереженные - 14 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 5 168 рублей, почтовые расходы в сумме 131 рубль 50 копеек, указав в иске, что ответчик ФИО2 получила от нее в долг 40 000 рублей, написав расписку с обязательством возврата долга от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик ФИО2 не выполняет. Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашен до настоящего времени. 

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что, ознакомившись с возражениями ответчицы, считает, их надуманными. Договор займа, представленный в суд, является оригинальным. Не указание в договоре займа фамилии займодавца не является основанием для отказа в выплате долга. Указанный договор ответчик писала собственноручно и передала его ей, ФИО1, которая, в свою очередь, взяла деньги в долг в сумме 40 000 рублей. Просит суд удовлетворить ее иск в полном объеме, считает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Договоры, представленные в суд с отметкой об исполнении, не свидетельствуют об исполнении указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней, ФИО1 Она допускает, что в этот день ответчица могла заключить несколько договоров займа с разными займодавцами. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. ( л.д. 40) Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, имеющиеся в материалах гражданского дала. ( л.д. 26) Из представленных письменных отзывов по делу усматривается, что ответчик ФИО2 иск не признает, поскольку из договора займа не усматривается у кого она взяла в долг 40 000 рублей и кому обязуется их вернуть. Также из возражений по делу следует, что она заключала именно этот договор займа с другими людьми, которым вернула долг, а один из экземпляров заключенного договора был ею утерян в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку денег у нее в долг не брала, следовательно, обязательств перед нею у нее нет. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила в долг заем в размере 40 000 рублей на неопределенный срок под 10 % ежемесячно. Указанный факт подтверждается договором займа. ( л.д. 8) 

Суд считает, что поскольку данный оригинал договора займа представлен в суд истицей ФИО1, а ответчицей ФИО2 не представлено в суд доказательств неправомерного завладения указанным договором истицей, истица ФИО1 является законным держателем указанного документа и надлежащим истцом по делу. 

Суд считает, что истица ФИО1, представив указанный договор займа, в котором не указан займодавец, имеет право требования исполнения данного договора ответчиком ФИО2, которая, в свою очередь, не доказала факт незаконного владения данным документом истицей. 

По мнению суда, довод ответчицы о потере данного договора ввиду кражи сумки в ДД.ММ.ГГГГ году является надуманным, поскольку из представленной Верхнеуральским РОВД информации ( л.д. 41) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году гр. ФИО2 в Верхнеуральский РОВД с заявлением по факту кражи сумки с документами не обращалась. 

При этом, представленные в суд два договора займа от этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) без указания займодавцев с отметкой о выплате долга по договору ( л.д. 25,35) свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 было заключено несколько договоров займа с разными займодавцами. Представленные договоры займа, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии обязательства, возникшего у ответчика перед истцом по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истица вправе требовать с ответчицы возврата долга, процентов и пени по указанному договору займа.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру пени, поскольку ответчицей ФИО2 письменно не заявлялось о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма основанного долга составляет 40 000 рублей, процент за пользование заемными средствами составляет 10 % ежемесячно. В случае невыплаты долга и процентов предусмотрена мера ответственности – пеня в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Суд принимает убедительные пояснения истицы ФИО1 о том, что ФИО2 взяла у нее в долг 40 000 рублей на неопределенный срок под 10 % ежемесячно, производила выплату процентов ежемесячно в размере 4000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года выплата процентов по договору займа прекратилась со ссылкой на временные трудности, следовали обещания о выплате всего долга и процентов сразу единой суммой и просьбы подождать с обращением в суд. Истица самостоятельно уменьшила сумму пени с 1317600 рублей до 40 000 рублей, полагает, что заявленный к взысканию размер не является чрезмерным и просит суд взыскать всю сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа за 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, пени в размере 40 000 рублей. 

Суд считает не подлежащим удовлетворение требования истицы ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ в сумме 14 400 рублей по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение). 

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор займа, следовательно, их правоотношения возникли из сделки. Следовательно, указанная норма права ( ст.1107 ГК РФ ) не может быть применена к указанным правоотношениям.

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчицы суммы процентов в размере 14 400 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 131 рубль 50 копеек - почтовые расходы по отправлению досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 832 рубля 00 копеек пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 000 ( двести двадцать четыре тысячи ) рублей, в том числе сумма основного долга – 40 000 ( сорок тысяч ) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144 000 (сто сорок четыре тысячи ) рублей, пеню в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 131 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 4 832 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая