Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 23.02.2019. 

гр. дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В. 

с участием истца ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск обратилась ФИО1 с заявлением, в котором указала на невыплату ей заработной платы работодателем ООО «Матвеев и К». В ходе проверки было установлено, что ФИО1 работала в ООО «Матвеев и К» в должности «директор столовой» на основании трудового договора № ХХХ от ХХХ. В нарушение требований действующего законодательства, работодателем истцу не выплачивалась заработная плата за июнь 2018 года в сумме 11275 руб., июль 2018 года в сумме 11276 руб. и август 2018 года в сумме 12755 руб., что в общем размере составляет 35 306 руб. 89 коп. Кроме того, на данную суммы невыплат подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме 1988 руб. 54 коп. С учетом изложенного прокурор просил о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм. 

В судебном заседании истец ФИО1, прокурор, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав, что, несмотря на неоднократные обращения работника каких-либо гашений, работодателем не производилось. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что вся заработная плата ответчику была выплачена в полном объеме, однако соответствующих доказательств у ответчика не имеется. Указал на наличие признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами, поскольку последняя, являясь директором столовой, уничтожила всю имеющуюся документацию, более того, самовольно распоряжалась вверенными ей ценностями. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ФИО1 работала в ООО «Матвеев и К» на основании трудового договора (контракта) от ХХХ и дополнительного соглашения к нему в должности директора столовой (л. д. ХХХ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч. 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. 

Согласно представленному трудовому договору, работнику выплачивается заработная плата, включающая в себя: оклад в размере 10000 руб. с начислением районного коэффициента 2000 руб. (л. д. ХХХ). 

Дополнительным соглашением № ХХХ к трудовому договору от ХХХ было установлено, что с ХХХ оклад работника составляет 11250 руб., районный коэффициент 2250 руб. ( л. д. ХХХ). 

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как настаивала сторона истца, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате заработной платы за июнь 2018 года, июль 2018 года и август 2018 года в общей сумме 35306 руб. 89 коп. 

В нарушение вышеприведенных требований закона, ответчиком в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы за указанный период, как и не был оспорен расчет истца. 

Напротив, согласно представленной справке о сумме задолженности (л. д. ХХХ), общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 35306 руб. 89 коп. 

Данная справка была направлена заместителю прокурора ЗАТО г. Новоуральск на официальный запрос прокуратуры в связи с поступившим заявлением. Ответ на запрос подписан директором организации ответчика, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данной справке, суд не усматривает. Факт подписание ( л. д. ХХХ). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период за июнь 2018 года, июль 2018 года и август 2018 года в общей сумме 35 306 руб. 89 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В то же время, поскольку просительная часть искового заявления содержит требования о взыскании денежной суммы в размере 35 506 руб. 89 коп., требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет 1 988 руб. 54 коп. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику работодателем заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца удовлетворить и в данной части. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 1318 руб. 86 коп.

Доводы представителя ответчика о наличии признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден не был. Факт наличия задолженности с учетом предоставления таких документов самим работодателем, опровергнут и опорочен не был, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как безосновательные. 

Относительно доводов ответчика о самовольном распоряжении истцом вверенных работодателем ценностей, суд полагает необходимым указать, что работодатель не лишен процессуальной возможности защитить своим права иным, предусмотренным законом способом. 

Представленные ответчиком в судебное заседание копии платёжных ведомостей относятся к другому временному промежутку и не могут приняты судом во снимание. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за июнь 2018 года, июль 2018 года и август 2018 года в общей сумме 35306 руб. 89 коп., денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплат в сумме 1988 руб. 54 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матвеев и К» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину 1 318 руб. 86 коп.

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова