Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 30 октября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 50727 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее договор ОСАГО) серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 13.9 ППД РФ и скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 3779600 от 01 июля 2016 года ООО «РАНЭ-У» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 15313 рублей. На основании акта о страховом случае потерпевший ООО «Четвертый автобусный парк» получило в САО «ВСК» страховое возмещение в размере 15313 рублей. Истец в рамках прямого возмещения убытков выплатило САО «ВСК» сумму в размере 15313 рублей. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 13.9 ППД РФ. В результате транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 00110/51Ю от 21 февраля 2017 года ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 37414 рублей. На основании акта о страховом случае № истец осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 37414 рублей. Согласно страховому полису ОСАГО серии № водитель ФИО2 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО. 

Определением суда в протокольной форме 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Четвертый автобусный парк» (л.д. 122-123).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их необоснованность. О том, что страховой полис начнет действовать с 08 февраля 2017 года, он не знал. 

Представитель третьего лица ООО «Четвертый автобусный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО2. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Четвертый автобусный парк»

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 2.5 и п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ и оставления места ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» (л.д. 108-111).

Кроме того, факт оставления водителем ФИО2 места ДТП также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 18 мая 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> (л.д. 15-17).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства № 3779600 от 01 июля 2016 года (л.д. 27-35, оборот л.д. 108).

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ООО «Четвертый автобусный парк» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № 3779600 от 01 июля 2016 года, выполненному ООО «РАНЭ-У», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 15313 рублей (л.д. 18-44).

Оценивая представленное заключение и расчёт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния. Иных сведений о стоимости причиненного транспортному средству ООО «Четвертый автобусный парк» ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано САО «ВСК» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведена страховая выплата на сумму 15313 рублей в пользу ООО «Четвертый автобусный парк», что подтверждается актом о страховом случае от 07 июля 2016 года и платежным поручением № 57898 от 08 июля 2016 года (л.д. 45,46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, при управлении транспортным средством на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии № (л.д. 9).

В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» было выплачено 15313 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57898 от 08 июля 2016 года (л.д. 46).

В последующем ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило САО «ВСК» 15313 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69136 от 09 августа 2016 года (л.д. 48).

Судом установлено, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 07 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 29 июня 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приобрело право регрессного требования к ответчику, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса подлежат взысканию убытки.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года ответчиком в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО серии № уплачено 2000 рублей (л.д. 116,117).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 13313 рублей (15313-2000).

Из п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» (л.д. 113-115).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства № 359384-00110/51Ю от 15 февраля 2017 года (л.д. 57-63, оборот л.д. 113).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО2 использовал в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению № 00110/51Ю от 21 февраля 2017 года, выполненному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 37414 рублей (л.д. 53-67).

Оценивая представленное заключение и расчёт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния. Иных сведений о стоимости причиненного транспортному средству ООО «Четвертый автобусный парк» ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано истцом страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведена страховая выплата на сумму 37414 рублей в пользу собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № 359384-00110/51Ю от 06 марта 2017 года и платежным поручением № 5551 от 07 марта 2017 года (л.д. 68, 69).

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована, поскольку именно в этот день он обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия полиса ОСАГО и оплатил оставшуюся часть страховой суммы в размере полного года, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной Форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее - Правила обязательного страхования) при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования; страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Согласно п. 1.12 Правил обязательного страхования продление договора обязательного страхования осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 между сторонами заключен договор ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты>, серии №, сроком страхования на один год, с периодом использования транспортного средства в течение срока страхования с 02 ноября 2016 года по 01 февраля 2017 года, то есть на три месяца.

В соответствии с п. 1.9 Правил обязательного страхования страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Однако, страхователь ФИО2 обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением уже после истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства, с правом заключения договора серии № на период использования с 08 февраля 2017 года по 07 октября 2017года (л.д. 139).

Тот факт, что ФИО2 внесена оплата страховой премии 07 февраля 2017 года не означает, что договор ОСАГО должен быть заключен именно в этот день, поскольку переоформление или выдача нового страхового полиса обязательного страхования осуществляется в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса, что предусмотрено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, в самом полисе ОСАГО указано, что следующий период страхования начинается с 08 февраля 2017 года, что не могло быть неизвестно ответчику, однако каких-либо претензий им в адрес страховщика не заявлено, при заключении договора ОСАГО спора между сторонами относительно даты начала действия договора страхования не имелось, что не отрицалось и самим ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, при управлении транспортным средством на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приобрело право регрессного требования к ответчику, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 37414 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, размере 50727 рублей (13313 + 37414).

Разрешая исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление таких процентов является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, наступление которой в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ без вины не предполагается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений уплата предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 81 копейка.

Истец также просил суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере 60 рублей. 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском, истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 52727 рублей, от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1781 рубль 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 7356 от 20 июля 2018 года (л.д. 8).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 50727 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 50727 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 1721 рубль 81 копейка.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 60 рублей (1781,81 – 1721,81).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в порядке регресса в размере 50727 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 81 копейка, всего взыскать 52448 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 81 копейку. 

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать. 

Возвратить ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья