Дело № 5-77/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Советское 22 октября 2020 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Путилина Н.В., при секретаре Гущиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, лит.А, пом.12-Н, офис 3, сокращенное наименование ООО МКК «МикроКлад»),

Установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроКлад», являясь кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ССА, действуя на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр Финансовой помощи», уполномочило последнее на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ССА, при этом не уведомило должника о привлечении указанного третьего лица для осуществления взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной заложенности, в установленном законом порядке, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», послужившим поводом для обращения ССА ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Действия ООО МКК «МикроКлад» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ООО МКК «МикроКлад» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения, согласно которым ССА было заключено Соглашение об электронном взаимодействии, регулирующее порядок и условия электронного взаимодействия между Микрофинансовой организацией и Заемщиком. Заключая договор микрозайма, Заемщик согласился с общими условиями договора микрозайма, а именно с п. 10.1.6. Общих условий: Микрофинансовая организация осуществляет все виды взаимодействия с Заемщиком, включаярассмотрение обращений и жалоб Заемщика, информирование об уступке прав требования по Договорам микрозайма, информирование о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, через Личный кабинет Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было размещено уведомление о привлечении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в личном кабинете на сайте Микрофинансовой организации в соответствии с п. 10.1.6 Общих условий договоров микрозайма. Общество ведет деятельность по выдаче микрозаймов онлайн – через Интернет. Взаимодействие с заемщиками и должниками осуществляется через личный кабинет на сайте Общества. У Заемщика вся актуальная информация по договору размещена в личном кабинете Заемщика, там же размещается уведомление о привлечении, о привлечении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Заемщик изначально оформлял договор на сайте Общества и знал, каким образом производится взаимодействие. Заемщик не оспаривал способы взаимодействия по обмену информации, а также не обращался с жалобой на отсутствие уведомления. Обществом Уведомление было размещено способом в соответствии с соглашением с заемщиком.Уведомления, размещенные в личном кабинете на сайте Микрофинансовой организации. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что уведомление о привлечении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в личном кабинете на сайте Микрофинансовой организации в соответствии с п. 10.1.6 Общих условий договоров микрозайма было размещено в целях уведомления Заемщика, полагаем, что внастоящем деле есть основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку указанное в Протоколе нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Потерпевшая ССА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что в действиях ООО МКК «МикроКлад» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Так, согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В данном случае, ООО МКК «МикроКлад» были допущены нарушения вышеуказанных требований закона, что подтверждено представленными суду доказательствами, являющимися, по мнению суда достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> поступило обращение ССА о нарушении её прав (л.д.14-15).

Согласно информации ООО МКК «МикроКлад» и прилагаемых к ней документов (л.д. 21-38), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МикроКлад» и ССА заключен договор микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МикроКлад» и ООО «Центр Финансовой помощи» был заключен агентский договор, по которому ООО «Центр Финансовой помощи» было поручено совершать действия от имени ООО МКК «МикроКлад», направленные на возврат задолженности с должников, послуживший основанием для взаимодействия указанного третьего лица с ССА

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроКлад» уведомило ССА через личный кабинет о привлечении к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ООО «Центр Финансовой помощи».При этом, уведомления о привлечении ООО «Центр Финансовой помощи» для взыскания задолженности по договору микрозайма ООО МКК «МикроКлад», вопреки указанных требований закона, в адрес ССА посредством заказной почты не направлялись, под роспись должнику не вручались. 

Доводы микрофинансовой организации о направлении соответствующего уведомления посредством личного кабинета должника на сайте Общества, в силу чего о соблюдении требований законодательства в данной части, в связи с заключением с ССА соглашения о привлечении коллектора одновременно с заключением договора микрозайма, суд находит неубедительными, поскольку согласно информационного письма Центробанка РФ № ИН-06-59/77 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», такое соглашение об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу чего заключение таких соглашений одновременно с заключением договора займа является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства, поскольку заемщик ССА, на момент заключения договора микрозайма, не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 Закона N 230-ФЗ.

Вина ООО МКК «МикроКлад» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается и протоколом №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-10).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, финансовое положение юридического лица.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о назначении ООО МКК «МикроКлад» наказания в виде административного штрафа.

Доводы ООО МКК «МикроКлад» о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «МикроКлад» ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Банк получателя – УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул, ИНН 

<

***>, КПП 222501001, номер счета 40101810350041010001, БИК 040173001, ОКТМО 01701000, лицевой счет №

<

***>, КБК 32211601141019000140, УИН 32222000200000036018.

Назначение платежа: административный штраф по постановлению Советского районного суда от 22.10.2020 года по делу № 5-77/2020.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Путилина