№ 12-341/2024

№ 64RS0047-01-2024-004768-68

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Яковлева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тону Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО2 от 14 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс-2»,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО2 от 14 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ТК «Дилижанс-2». 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой на определение в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой указывает, что оспариваемое определение было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем подлежит отмене, заявление - направлению на новое рассмотрение. 

ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В отзыве на жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО2 просит определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, по тем основаниям, что события, изложенные в обращении ФИО1 не связаны с нарушением обязательных требований законодательства, контроль за соблюдением которых со стороны хозяйствующих субъектов оценивается Роспотребнадзором в ходе контрольно-надзорной деятельности. Вопросы контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом не связаны с компетенцией и функциями Роспотребнадзора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО ТК «Дилижанс-2» установленного расписанием интервала движения автобусов, в связи с чем просил привлечь ООО ТК «Дилижанс-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО2 от 14 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области указало, что обращение ФИО1 не содержит данных, позволяющих соотнести действия лица, нарушающего требования законодательства с диспозицией ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также данных об иных элементах события административного правонарушения, предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целом: материалов проверок, проведенных органами автодорожного надзора, по соблюдению юридическим лицо обязательных требований законодательства в области регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, изложенные в заявлении ФИО1 не проведены, необходимые документы не истребованы и не исследованы, сам заявитель ФИО1 по обстоятельствам заявления не опрошен. 

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Анализ обстоятельств дела, с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по формальным основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО2 от 14 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Дилижанс-2» - отменить.

Заявление ФИО1 возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, в саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Яковлева