УИД 56RS0042-01-2025-007634-02

Дело № 2-909/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2026 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием ответчика - ФИО1 и его представителя - ФИО2,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 19.02.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в АО «МАКС». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 141 902,33 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 141 902,33 руб.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 141 902,33 рублей и неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр с ФИО1 подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141 902,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 258 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку его автомобиль был представлен на осмотр 05.03.2025 после получения телеграммы от страховой компании, о чем имеется сам текст телеграммы с отметкой почтового отделения о получении – 05.02.2025, сотрудниками АО «МАКС» передано извещений о ДТП, однако представитель страховщика не стал осматривать его автомобиль и сообщил, что будет назначен новый срок осмотра, о дате переноса его известят дополнительно. До настоящего времени никаких уведомлений о предоставлении ТС на осмотр ему не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 указанного закона, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, заявляющем регрессные требования, лежит обязанность доказать, что непредставление лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства на осмотр повлекло за собой невозможность для страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверные проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в рамках договора ОСАГО. Последний также обязан представить доказательства принятия мер по организации осмотра повреждённого транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Само же по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Судом установлено, что 19 февраля 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 выезжал с дворовой территории второстепенной дороге и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак № который имел право преимущества двигаясь по главной дороге прямо. Тем самым водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, оформлен европротокол. Свою вину в ДТП признал.

Административный материал по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный № была указана в страховом полисе № в АО «МАКС». Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Собственником автомобиля ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба 21.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, транспортное средство было направлено на осмотр.

21.02.2025 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт ФИО3 на СТОА ООО «М88» с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 рублей.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак № составила 239 859 рублей.

На основании акта приемки –сдачи выполненных работ от 15.03.2025 подписанные Абрамс А,Я. и страховой компании АО «АльфаСтрахование», ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок.

ООО «М88» страховой компании АО «АльфаСтрахование» выставлен счет на оплату № от 24.03.2025 в размере 239 859 рублей на основании расчета стоимости по ремонту по калькуляции №

Согласно платежному поручению № от 31.03.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 239 859 рублей ООО «М88».

Доказательств тому, что размер ущерба иной со стороны ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы последний не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Ссылаясь на то, что требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27 февраля 2025 года АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный Т 188 ОР 56 на осмотр 03.03.2025 в 10:00 по адресу: 

<

адрес>. Данная телеграмма получена ФИО1 05.03.2025, что подтверждается отметкой почты России.

Согласно представленным сведениям в ходе судебного разбирательства, ФИО1 представлена копия извещения, которую он передал сотруднику страховой компании АО «МАКС» при посещении офиса страховщика на основании полученной им телеграммы, что подтверждается оттисками печати самой страховой компании АО «МАКС» и датой получения 05.03.2025. Однако сотрудником компании осмотр транспортного средства Рено Логан проведён не был.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких обстоятельств виновного поведения/действий/бездействия со стороны ответчика, судом не установлено по делу.

АО «МАКС» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у АО «МАКС» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 2194, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 19.02.2025. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением специалиста-автотехника.

Кроме того, после осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 2194, который не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, наоборот, указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, напротив экспертом указано на отсутствие сомнений в относимости повреждений, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п/п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 уклонился от обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также, что такое поведение ответчика повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным в удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.