Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 15 мая 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30 декабря 2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми», 

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» (далее в описательно-мотивировочной части решения – Закон Республики Коми № 95-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, так как считает, что вынесенное постановление является незаконным. В обоснование жалобы указывает, что он осуществлял торговлю на земельном участке, который закреплен межевым планом за домом № по 

<

адрес>, с разрешения собственников данного дома.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заместитель руководителя администрации сельского поселения «Усть-Кулом» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Заслушав участников, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 16 ст. 7 Закона Республики Коми № 95-РЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил (порядка) размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей и другого имущества, в том числе с кратковременным сроком эксплуатации, перемещение которых возможно без ущерба его назначению, и (или) их размещение (установка) с отступлением от схемы размещения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> Республики Коми индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил торговое имущество (торговую палатку с непродовольственными товарами), перемещение которого возможно без ущерба его назначения, и осуществлял торговлю. Поскольку должностное лицо администрации сельского поселения «Усть-Кулом» пришло к выводу о том, что ФИО1 осуществлял свою деятельность с отступлением от схемы размещения, его действия лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми № 95-РЗ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о совершении ФИО1 размещения торгового места с отступлением от схемы размещения основан на неверной оценке фактических обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, по смыслу ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми № 95-РЗ административная ответственности за размещение (установку) павильонов, и киосков с отступлением от схемы размещения наступает в том случае, если лицо, получившее в установленном порядке разрешение на осуществление торговли в определенном месте, желая извлечь преимущество в плане выбора более удобного места для торговли, зная о том, что компетентными органами ему дано право заниматься торговлей в строго отведенном для этого месте, размещает павильон, киоск либо иной торговый объект на другой более выгодной в коммерческом плане территории, допуская тем самым отступление от утвержденной схемы. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что постановлением главы администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО МР «Усть-Куломский». Постановлением этого же должностного лица органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории МО МР «Усть-Куломский» (далее – Положение).

Как следует из раздела 1 Положения, его действие распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.2). Нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО МР «Усть-Куломский», утверждаемой администрацией МО МР «Усть-Куломский» (п. 1.4). Размещение нестационарных торговых объектов на территории МО МР «Усть-Куломский» осуществляется на конкурсной основе за исключением случаев, определенных разделами 8 и 9 Положения (п. 1.5).

Разделом 3 Положения предусмотрены условия участия в конкурсе на получение права на осуществление торговли. При этом в п. 3.2 Положения указано, что для участия в конкурсе претендентом предоставляется организатору заявка на участие в конкурсе установленной формы, к заявке прилагается перечень документов. Порядок проведения конкурса отражен в разделе 4 Положения.

Исходя из обязанностей победителя конкурса (раздел 5 Положения), он в течение 10 дней с момента опубликования протокола конкурсной комиссии обязан заключить с организатором конкурса договор. Впоследствии лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта, выдается свидетельство на каждый нестационарный торговый объект, действие свидетельства распространяется только на определенную территорию в течение установленного срока, на что указано в разделе 6 Положения.

Судьей установлено, что между администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» и ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) заключались договоры на право размещения нестационарного торгового объекта, ФИО1 выдавались свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроками действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Как следует из информации, представленной администрацией сельского поселения «Усть-Кулом», в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 документы, подтверждающие право торговли на территории указанного сельского поселения, не выдавались, в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов ФИО1 не участвовал, договор с ним не заключался, свидетельство на право размещения нестационарных торговых объектов ему не выдавалось.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 было допущено нарушение правил (порядка) размещения нестационарного торгового объекта на территории МО СП «Усть-Кулом», так как предусмотренная муниципальным нормативно-правовым актом процедура не была им соблюдена, а должностными лицами администрации сельского поселения ФИО1 документы, подтверждающее право на осуществление торговли, не выдавались. 

С учетом изложенного мировой судья, неправильно установив фактические обстоятельства, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении, изложив в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства правонарушения в определенном им объеме, сделал необоснованный вывод о том, что ФИО1 допустил размещение торгового имущества с отступлением от схемы размещения, утвержденной постановлением главы администрации МР «Усть-Куломский», так как данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, а ввиду того, что свидетельство о праве торговли на конкретном торговом месте ФИО1 не выдавалось, он объективно не мог осуществлять свою деятельность с отступлением от соответствующей схемы. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении мог быть рассмотрен вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил (порядка) размещения торгового объекта. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, судья не вправе устанавливать иные обстоятельства совершенного правонарушения, изменять и дополнять их, увеличивая тем самым объем обстоятельств, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Ввиду того, что ФИО1 не был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение нарушения правил (порядка) размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей и другого имущества, судья при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении делает вывод о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки совершения размещения объекта торговли с отступлением от схемы размещения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1о к административной ответственности по ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.