Дело № 2-500/19

25RS0005—01-2018-004292042

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при помощнике судьи: Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО4 к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО2, ФИО3, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация г. Владивостока обратились в суд с иском к Груша П.Л., ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № находилось в муниципальной собственности. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности на указанное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права собственности явился договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Владивостока и Груша П.Л.

Заявление о передачи спорного жилого помещения в собственность, а также необходимые для приватизации документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов приватизационного дела следует, что Груша П.Л. является членом семьи (внуком) бывшего нанимателя ФИО4, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в 

<

адрес>, и в соответствии со свидетельством о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ В качестве документов, подтверждающего право пользования вышеуказанным жилым помещением, был представлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с администрацией г. Владивостока на основании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием нанимателем – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела полиции № следственного управления УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела стало известно, что ФИО4 жив, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> не снимался, родственников, совместно проживающих по данному адресу, не имел. Сведения об убытия нанимателя – ФИО4 из спорного жилого помещения, о регистрации Груша П.Л. по месту жительства в спорном жилом помещении являются обстоятельствами, относительно которых истец был обманут. Данные сведения послужили основанием для заключения с Груша П.Л. договора социального найма, следовательно, указанный договор недействителен на основании ч. 2 вт. 179 ГК РФ, ввиду того, что сделка была совершена под влиянием обмана. Истцы полагают, что договор на передачу квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Груша П.Л. также недействителен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры было зарегистрировано право собственности ФИО5. Основанием государственной регистрации перехода права является договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи. Поскольку договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то оснований для государственной регистрации его права собственности на данную квартиру не имелось, как не имелось оснований для регистрации последующего перехода права собственности на спорное жилое помещение в отношении ФИО5 и ФИО3

Просят признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи указанной квартиры в собственность Груши П.Л.; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Владивостокского городского округа; прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, признать за Владивостокским городским округом право собственности на спорное жилое помещение.

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, Управлению муниципальной собственности 

<

адрес>, Груша П.Л., ФИО3, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, указывая, что он с 1996 г. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему Министерством обороны как военнослужащему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В квартире он проживал до 2006 

<

адрес> этого по семейным обстоятельствам он уехал в другой регион в связи с болезнью его родителей. В квартире проживали его знакомые, н оплачивал коммунальные платежи. В связи с его долгим отсутствием в 2012 г. администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковое заявление было удовлетворено, но в дальнейшем решение суда было отменено 

<

адрес>вым судом и было принято решение об отказе в иске в полном объеме. От сотрудников полиции ему стало известно, что администрация 

<

адрес> заключила договор социального найма с неким Груша П.Л., который в последствии приватизировал спорную квартиру и продал ее. Считает, что действиями администрации 

<

адрес> и остальными ответчиками нарушены его права в части пользования спорным жилым помещением. Просит признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения и передать его во владение и пользование.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. С исковыми требованиями ФИО4 согласился частично, не согласен с требованием об истребовании спорного жилого помещения во владение и пользование ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя ответчика и третьих лиц, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика и третьих лиц от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока», представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Груша П.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что к нему обратился ФИО8, с просьбой помочь его родственникам приватизировать квартиру, а именно: поучаствовать в приватизации. Оформлением всех документов занимался юрист, которому он выдал доверенность на представление его интересов. ФИО4 он никогда не знал, членом его семьи никогда не являлся, в спорном жилом помещении он никогда не проживал и никакого отношения к квартире не имел. Договор социального найма он лично не подписывал. Его супруга писала заявление о согласии на приватизацию спорного жилого помещения, такое же заявление написала его мама. С ФИО10 и ФИО9 они писали заявление о том, что он не знаком с женой ФИО4 и не знает, где она находится. Тогда он видел, что ФИО9 предоставляла справку о смерти ФИО4 Через некоторое время ему позвонил ФИО10 и сказал, что ему нужно приехать в МФЦ по 

<

адрес> для заключения договора купли-продажи, документы уже были у ФИО5, которая предоставила готовый договор купли - продажи и они его подписали. Через неделю позвонил ФИО10 и сказал, что договор купли-продажи нужно расторгнуть, они приехали с ФИО5 в МФЦ и написали заявление о расторжении договора, однако им в этом было отказано. Через месяц или два ФИО10 сообщил ему, что квартира перешла в собственность ФИО5, и пригласил его по 

<

адрес> для проведения расчетов, там он встретился в ФИО10 и ФИО5, написал расписку о получении денег. ФИО5 получила деньги из ячейки, они сели к нему в машину, ФИО5 передала пакет ФИО10, который отсчитал ему, ответчику, 100 000 руб. и они разошлись. ФИО10 дал ему расписку о получении денег. Однако деньги за жилое помещение по договору купли - продажи он не получал. Регистрации по месту жительства в спорной квартире он не имел, сам в нем не регистрировался, в квартире не проживал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые не признал, полагает, что при заключении договора приватизации УМС 

<

адрес> не проявило должной осмотрительности, переход права собственности состоялся посредством передачи жилого помещения из собственности Владивостокского городского округа в собственность Груша П.Л., т.е. сами истцы являются участниками оспариваемой сделки, в результате которой спорная квартира выбыла из их владения. При этом, вследствие недобросовестных действий лиц при заключении договора приватизации, потерпели обе стороны Владивостокский городской округ и ФИО3, ни истец, ни ответчик не знали и не могли знать, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли и приобретена другим у лица, которое не имело право его отчуждать. Считает, что ответчица ФИО3 является спорным приобретателем спорного жилого помещения. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает, что при заключении договора социального найма, администрация 

<

адрес> не соблюла необходимую степень осмотрительности и заключила договор с лицом, у которого отсутствовало право на спорное жилое помещение. Также полагает, что в данном случае выбран не верный способ защиты и администрация 

<

адрес> имеет возможность обратиться с соответствующими требованиями к Груша П.Л. Считает, что ФИО3 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями. ФИО5 не знала и не могла знать, что квартира приобретена Груша П.Л. незаконно. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в судебном заседании поддержала исковые требования Управления муниципальной собственности 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО4 поддержала в части признания недействительным договора социального найма, договора передачи квартир в собственность граждан.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 47 ЖК РСФСР было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти или местного самоуправления, уполномоченными передавать жилые помещения, а также государственными учреждениями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключается между собственником государственного либо муниципального жилищного фонда и гражданами РФ, занимающими жилые помещения на законных основаниях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1976 ОМИС, предоставлено ФИО4 и учетом членов ее семьи – жены. ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Груша П.Л. по доверенности – ФИО9 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о заключении с Груша П.Л. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> связи с убытием нанимателя деда ФИО4 Вместе с заявлением о заключении договора социального найма представителем ответчика в администрацию 

<

адрес> была предоставлена выписка Ф-10, согласно которой ФИО4 был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ, а Груша П.Л. зарегистрирован в нем – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, деда ответчика Груша П.Л. – ФИО4 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ) Груша П.Л. был признан нанимателем указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и Груша П.Л. был заключен договор социального найма №, согласно которому администрация 

<

адрес> передала Груша П.Л. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Груша П.Л., он в спорном жилом помещении никогда не проживал, заявление о регистрации его по указанному адресу в органы УФМС не подвал, в жилом помещении зарегистрирован не был, членом семьи ФИО4 никогда не являлся, сыном ему не приходился.

При этом, в судебном заседании установлено, что в апреле 2012 г. администрация 

<

адрес> обращалась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации 

<

адрес> были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске администрации 

<

адрес> к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Указанным определением установлено, что ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, до ДД.ММ.ГГГГ в нем проживал. Кроме того, в материалах указанного гражданского дела имеется выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Груша П.Л. при обращении в администрацию 

<

адрес> с заявлением о заключении договора социального найма, были предоставлены недостоверные, не соответствующие действительности сведения, что привело к обману администрации 

<

адрес> и заключению договора социального найма под влиянием обмана.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Груша П.Л. обратился в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» с заявлением с просьбой передать ему в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № администрация 

<

адрес> передала в собственность Груша П.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что вместе с заявлением ответчиком также было представлено свидетельство о смерти ФИО4, из которого следовало, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 до настоящего времени жив, летом 2012 г. подавал апелляционную жалобу на решение суда.

Кроме того, в материалах приватизационного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная инспектором РУОС № ФИО11, согласно которой ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, в соответствии с ответом МКУ «Учетно-регистрационный центр 

<

адрес>», сведения о регистрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес> не имеется, справка от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО11 не выдавалась, т.к. в настоящее время данный инспектор находится в отпуске по уходу за ребенком.

Также в материалах приватизационного дела имеется Форма-10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком Груша П.Л. в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», согласно которой в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – бывший наниматель ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время –Груша П.Л. Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снимался, в ответчик Груша П.Л. в нем не регистрировался.

Кроме того, из копии паспорта Груша П.Л. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Груша П.Л. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Груша П.Л. продал ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 продала ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана приобрело право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> причинило администрации 

<

адрес> ущерб в особо крупном размере на сумму 2 105 448 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен администрацией 

<

адрес> под влиянием обмана в следствии предоставления недостверных, несоответствующих действительности сведений, суд приходит к выводу, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительным. При этом, заключением указанного договора прямо нарушены права ФИО4 как нанимателя спорного жилого помещения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение было получено в собственность Груша П.Л. в результате предоставления подложных документов, под влиянием обмана, а договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен незаконно, в связи с чем признан судом недействительным, суд приходит к выводу, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией 

<

адрес> и Груша П.Л. о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует признать недействительным. 

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

По смыслу ст. 454 ГК РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что о регистрация права собственности как ФИО5, так. и ФИО3 осуществлена в отсутствие оснований, указанных в ст. 218 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки, на основании которой у них возникло право собственности на спорное имущество, Груша П.Л. собственником спорного жилого помещения не являлся, в связи с чем, не имел права им распоряжаться, также как не имела права им распоряжаться и ФИО5, поскольку приобрела спорное жилое помещение у лица, не являющегося его собственником. 

Разрешая требования Управления муниципальной собственности 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3, суд исходит из того, что спорная квартира выбыла из законного владения администрации 

<

адрес> помимо ее воли, вследствие чего, имеются правовые основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Положениями статьями 301 и 302 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом было установлено, что спорное жилое помещение в силу закона являлось муниципальной собственностью, выбыло из собственности муниципального образования 

<

адрес> помимо его воли и находится в пользовании ответчика ФИО3 без каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу, что исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в тех случаях, когда имущество выбыло помимо воли правообладателя, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации 

<

адрес> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО12 – в части требований о признании договора социального найма жилого помещения и договора передачи квартир в собственность граждан. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 об истребовании жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения и передать его во владение и пользование, поскольку указанное жилое помещение является муниципальной собственности Владивостокского городского округа, поэтому именно Владивостокский городской округ на основании ст. 209 ГК РФ имеет право владеть спорным жилым помещение, пользоваться и распоряжаться им.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор с указанной датой между сторонами, в том числе ответчиками, не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией 

<

адрес> и ФИО2, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № недействительным.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией 

<

адрес> и ФИО2, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО3, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Владивостокского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за Владивостокским городским округом право собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №.

В иске ФИО4 к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО2, ФИО3, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании договор купли-продажи недействительным, передачи жилого помещения в его владение и пользование, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2019 г. 

Судья: О.Е. Анциферова