Дело № 12-34/2023

УИД75RS0008-01-2023-000810-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27июля2023года город Борзя 

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Судовцев А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назаровой М.С. на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГГлавное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (далее – Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым актом должностного лица, защитник Назарова М.С. обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав тем, что первоначально, в сроки установленные КоАП РФ, обратилась с жалобой в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, которая в дальнейшем была передана по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием в доверенности защитника специально оговоренного права на подачу жалобы. 

В судебное заседание защитник Назарова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, заявленное ей ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку в суде на дату проведения судебного заседания отсутствует техническая возможность для этого.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Что касается заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 

<

данные изъяты>" статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная жалоба подана в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена по подсудности в Борзинский городской суд 

<

адрес>. Определением судьи Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения по существу как поданная лицом, не уполномоченным на обжалование соответствующего акта. Настоящая жалоба поступила в Борзинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после получения учреждением ДД.ММ.ГГГГ определения суда об оставлении жалобы без рассмотрения.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой на постановление должностного лица может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования при наличии конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что её податель добросовестно пользовалсяпроцессуальными правами, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.

Таким образом, срок подачи рассматриваемой жалобы должен быть восстановлен и считаться не пропущенным.

Исследовав дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено частью 1 статьи 30.1КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило, в том числе допуск пожарного пожарно-спасательной части № ФИО3 к работе без обеспечения средствами индивидуальной защиты по установленным нормам, в нарушении статьей 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако к рассмотрению дела ФИО3, исходя из положений статьи 25.2 КоАП РФ являющийся потерпевшим, должностным лицом не привлекался, притом, что в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Копия соответствующего постановлениядолжностного лица ФИО3 также не направлялась, хотя согласно статье 30.7 КоАП РФ он вправе был его обжаловать.

Постановлениедолжностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Борзинском городском суде жалобы защитникаучреждения срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы защитника учрежденияподлежат оценке при новом рассмотрении. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, отменитьи возвратить дело на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем принесения жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края. 

Судья

Борзинского городского суда Судовцев А.С.