К делу № 2-4710/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «Бинбанк Диджитал» заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. К указанному договору была выпущена и привязана банковская карта №. Выдача кредита была обусловлена открытием истцу банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счете и намерение погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения побудило его обратиться к ответчику с требованием исключить из кредитного договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета, закрыть банковский счет и предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении он просил закрыть счет в течение 2 дней, а остальные действия выполнить в десятидневный срок. 

Заявление ответчику вручено 05 июля 2017 г. Однако добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличии задолженности по кредиту.

Истец полагает, что АО «Бинбанк Диджитал» нарушил его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Истец просит суд исключить из кредитного договора (карта №) условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать АО «Бинбанк Диджитал» закрыть 08 июля 2017 г. банковский счет, открытый в рамках указанного кредитного договора, предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с АО «Бинбанк Диджитал» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В возражениях ответчика на иск указано, что операции в рамках заключенного между сторонами кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием банковского счета. Открытие счета на имя истца связано с необходимостью исполнения им принятых на себя обязательств по возврату кредита, что свидетельствует о факультативности условия, необходимого для обслуживания основного обязательства, имеющего природу кредитования (займа).

Таким образом, отношения между истцом и банком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а являются производными из заключенного между сторонами кредитного договора (договора банковской карты), в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем его существенным условиям. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на согласованных условиях. Приведенные истцом обстоятельства с его субъективной оценкой не свидетельствуют о наличии существенных изменений ситуации, при которой стороны заключили договор.

Исходя из существа спора нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. Банковский счет, открытый при кредитовании, использовался истцом для проведения операций по погашению задолженности по кредиту.

Безусловный односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств спора, действующим законодательством не предусмотрен, а положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ, предоставляющие клиенту право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора банковского счета, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, что исключает обоснованность требования об изменении договора в части исключения условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета и обязании ответчика закрыть банковский чет, открытый в рамках кредитного договора.

Поскольку неимущественные исковые требования основаны на неверном понимании возникших правоотношений между сторонами и неправильном толковании и применении истцом закона, довод о нарушении его прав банком является несостоятельным, что исключает обоснованность требования о компенсации морального вреда.

Представленная в обоснование заявления о судебных расходах квитанция по форме БО-3 об оплате юридических услуг является сомнительным доказательством реальности расходов истца, связанных с получением юридической помощи в рамках настоящего спора. Согласно письму Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 г. № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» форма БО-3 применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов.

Правовая оценка квитанции № 009043 от 13.07.2017 г. свидетельствует о ее несоответствии применительно к требованиям ее оформления и отсутствии основания для ее принятия как надлежащего доказательства несения истцом расходов, заявленных как судебных. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359 форма БО-3 применялась до 01.12.2008 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал» заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты, в рамках которого на имя истца открыт банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. 

Между тем, между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал» был заключен не самостоятельный договор банковского счета, а договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Таким образом, операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика банковского счета, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

Истцом в адрес АО «Бинбанк Диджитал» направлено требование об исключении из кредитного договора условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета, закрытии счета и предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается банком России в соответствии с федеральными законами.

В инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при обращении с заявлением о закрытии банковского счета истец предпринял действия по возврату кредита. 

Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, банковский счет клиента не может быть закрыт.

Кроме того, доказательств открытия банковского счета, обусловленного выдачей кредита, истцом в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146, положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. Таким образом, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, дополнительных обязательств на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для закрытия банковского счета и исключения из кредитного договора условия о погашения кредитной задолженности путем пополнения счета не имеется.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» Банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Кроме того, в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной 

<

данные изъяты> и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в 

<

данные изъяты> сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливается законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую 

<

данные изъяты>, а также обязанность государства обеспечить это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской 

<

данные изъяты> по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией РФ интересы физических и юридических лиц.

В п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П указано, что согласно Гражданскому кодексу РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует 

<

данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету сведений о клиенте; сведения составляющие банковскую 

<

данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Из приведенных норм следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Из требования, направленного в адрес АО «Бинбанк Диджитал» от имени ФИО1, не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее его.

При отсутствии идентификации личности клиента бездействия банка относительно предоставления сведений, составляющих банковскую 

<

данные изъяты>, не нарушают права лица, запрашивающего такие сведения.

Судом установлено, что АО «Бинбанк Диджитал» права ФИО1 как потребителя банковской услуги не нарушил, оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2017 г.