Дело № 1-2/18 (11701330003019875)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 декабря 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И., 

секретаря Хомяковой Е.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение № 791 и ордер № 023359

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 19.05.2014 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 (все в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ (все в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2017 года в период с 12 часов до 16 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества путем обмана решил совершить хищение чужого имущества. 

С этой целью ФИО1 в указанное время в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым С. выяснил, что тот за плату сдает в аренду свой бензогенератор 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей. Встретившись в указанное время со С. в гаражном боксе *** гаражного кооператива ***, расположенного в районе 

<

адрес>, ФИО1 сообщил ему заведомо ложные сведения, что за плату желает взять в аренду бензогенератор, который попросил ему передать во временное пользование. При этом ФИО1 изначально не намеревался его возвращать.

Будучи обманутым, С. в вышеуказанное время, находясь в гаражном боксе *** гаражного кооператива ***, расположенного в районе 

<

адрес>, передал ФИО1 в аренду свой бензогенератор 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, который ФИО1 похитил, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

2). Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 06 часов 20 августа 2017 года до 12 часов 32 минут 23 сентября 2017 года ФИО1, находясь на территории садового участка *** садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества К. из садового дома и сарая, расположенных на указанном садовом участке.

С этой целью ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженным в потайном месте ключом открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в садовый дом, пригодный для временного проживания, расположенный на вышеуказанном садовом участке, откуда тайно похитил принадлежащий К. шуруповерт (электрическую дрель) 

<

данные изъяты> в комплекте с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 4000 рублей за комплект.

Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного садового участка, обнаруженным в садовом доме ключом открыл замок на входной двери, после чего проник в указанный сарай, используемый в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащую К. бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который является для него значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

3). Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 17 часов 10 сентября 2017 года до 08 часов 16 сентября 2017 года ФИО1, находясь на территории садового участка *** садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества П. из садового дома на указанном садовом участке.

С этой целью ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв обнаруженным в потайном месте ключом замок входной двери, незаконно проник в предназначенный для временного проживания садовый дом, расположенный на территории вышеуказанного садового участка, а именно в помещение гаража, входящего в составную часть указанного садового дома, откуда тайно похитил принадлежащие П.: бензокосилку (бензокосу) 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей и электрическую дрель 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным ему обвинением по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ он согласен в полном объеме, вину в совершении данных преступлений он полностью признаёт, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшие К., П., С. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили письменные заявления.

Государственный обвинитель Тихонов А.В., а также защитник - адвокат Носков А.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, (по хищению имущества С.);

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества К.);

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по хищению имущества П.).

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит: явки с повинной в совершении хищений имущества С. и П., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба К., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба П., 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по местам работы в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, состоит на учете в УИИ 

<

адрес>, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении совершения правонарушений, однако к данным предостережениям не относился должным образом. (т.2. л.д. 35-135).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно – средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений об условном осуждении в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные меры наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как преступления подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2014, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменяет, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима, в связи с чем до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд меру пресечения в отношении подсудимого изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим П. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 невозмещенного материального ущерба в размере 3500 рублей, а потерпевшим С. - в размере 25000 рублей. (т.1, л.д. 116, 157) 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал.

Суд находит вышеуказанные заявленные исковые требования потерпевших обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (за хищение имущества С.) – 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за хищение имущества П.) – 02 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за хищение имущества К.) – 02 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2014 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2014 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.12.2017. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения по предыдущему уголовному делу с 23.04.2013 до 23.12.2013.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. причиненный материальный ущерб в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. причиненный материальный ущерб в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: договор комиссии от 13.09.2017 и договор покупки от 30.05.2017 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий