Судья Дегтярева О.Л. Дело № 22-1774/2021

УИД 50 RS0034-01-2020-003119-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Григорян В.Э., адвоката Зазулина Ю.Г. в защиту интересов ФИО1 Т.Т.У., при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоус Ю.С., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 Т.Т.У. и апелляционное представление государственного обвинителя Ермилова О.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении 

ФИО1 Туроббека Тошпулот Угли, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО1 Т.Т. У., будучи извещенным о времени и месте слушания материалов дела по ходатайств у следователя, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное разбирательство в его отсуствие. 

Доложив дело; заслушав выступление прокурора Григорян В.Э. по доводам апелляционного представления; пояснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 Т.Т.У. от уголовной ответственности за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Павлово-Посадский городской суд 

<

данные изъяты> с согласия прокурора 

<

данные изъяты> обратился с ходатайством дознаватель ОД МО МВД России «Павлово-Посадский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 У, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ, а именно в незаконной организации пребывания на территории РФ иностранных граждан.

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус Ю.С. находит принятое судом решение незаконным и необоснованным. 

Автор указывает о соответствии ходатайства дознавателя требованиям ст.76.2 УК РФ и полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу. У суда имелись все основания для прекращения данного дела и применения судебного штрафа ФИО1, и доводы, положенные в основу принятого решения, в т.ч. о немотивированности ходатайства, несостоятельны. 

Судом не принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим и впервые совершил преступление, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действий, причиняющих вред нормальной деятельности государственного аппарата, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, общественная опасность инкриминируемого деяния в настоящее время нивелирована. Кроме того, ФИО1 Т.Т.У. не препятствовал установлению истины по делу и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также принял меры по заглаживанию вреда, избрав форму добровольных пожертвований в различные организации на общую сумму 50.000 рублей, что подтверждено документально. 

В связи с чем, автор просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство дознавателя, уголовное дело в отношении ФИО1 Т.Т.У. по ч.1 ст.322.1 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурора также указывается о несоответствии принятого судом решения положениям ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ввиду наличия у суда всех предусмотренных оснований о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, автор находит несостоятельными, поскольку не учтено, что способы возмещения и заглаживания вреда законом не ограничены, они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В связи с чем, просит постановление суда, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ограничивающее законные права участников уголовного судопроизводства, отменить и вернуть ходатайство дознавателя в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, четвертым пунктом которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, обсудив, поданное с согласия Павлово-Посадского городского прокурора ходатайство дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вынес решение об отказе в его удовлетворении и возвращении его начальнику ОД МО МВД России «Павлово-Посадский.

Согласно обжалуемому постановлению, свое решение суд мотивировал тем, что действия, совершенные ФИО1 по заглаживанию вреда в виде перечисления денежных средств различным организациям в качестве благотворительной помощи, являются недостаточными и избранный им способ заглаживания вреда, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан и посягает на порядок управления. Оказание благотворительной помощи, по мнению суда, является лишь характеризующим личность подозреваемого обстоятельством с положительной стороны и мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, со стороны ФИО1 не принималось.

При этом суд указывает о немотивированности ходатайства дознавателя, об отсутствии документов, подтверждающих правовой статус нахождение самого ФИО1 на территории РФ, факта поступления денежных средств в Частное учреждение дошкольного образования «Чудо Знайка» г.о. Орехово-Зуево и МДОУ 

<

данные изъяты> г.о. Орехово-Зуево, а также достоверных данных, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления после его совершения, а равно доказательств, указывающих, каким образом, принятые меры в виде внесенных пожертвований, способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Однако, как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Кроме того, из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из представленных материалов, условия обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст.25.1 УПК РФ, и назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст.104.5 УК РФ, соблюдены.

Исходя из имеющихся сведений о личности ФИО1, тот ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, имеет регистрацию по месту пребывания до 

<

данные изъяты>, кроме того, на добровольных началах осуществил благотворительные денежные взносы в Благотворительный Фонд «Милосердие», в учреждение дошкольного образования « Чудо Знайка» г.о. Орехово-Зуево и МДОУ 

<

данные изъяты> г.о. Орехово-Зуево, представив квитанции, что, вопреки выводам суда, признается формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

Учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства, впервые совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы отказа, приведенные в постановлении, противоречат требованиям закона.

Доводы суда в обоснование принятого решения о том, что дознаватель не проверил и не представил в суд сведения о поступлении денежных средств в вышеуказанные организации и не подтвердил правовой статус самого подозреваемого, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства органа дознания, служить не могут, ввиду того, что суд в силу своих полномочий не лишен возможности в ходе судебного разбирательства данные сведения, в случае возникших сомнений в их достоверности, проверить самостоятельно, чего сделано не было.

Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены вынесенного постановления, и не могут быть в настоящее время устранены судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.22 УПК РФ, отменяя приятое судом решение, считает необходимым материалы деда по ходатайству дознавателя вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.12.2020 года в отношении ФИО1 Турробека Тошпулот Угли отменить.

Дело с ходатайством дознавателя о применении к ФИО1 У. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе. 

Поданные апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Белоус Ю.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: