Дело № 1-478/2023 (12301320052000611)

УД № 42RS0009-01-2023-004593-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего на иждивении сына **.**.****...., работающего без официального оформления трудовых отношений отделочником помещений по найму, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

- **.**.**** мировым судьей СУ ### Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год;

- **.**.**** мировым судьей СУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи СУ ### Ленинского судебного района г. Кемерово, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

- **.**.**** мировым судьей СУ ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год;

- **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии поселении;

- **.**.**** мировым судьей СУ ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.****), к 3 годам лишения свободы в колонии поселении;

- **.**.**** мировым судьей СУ ### Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158УКРФ, ч.5ст.69УКРФ (приговор от **.**.****), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии поселении;

задержанного и содержащегося под стражей по другому уголовному делу с **.**.****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 16.20 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово, от **.**.**** вступившего в законную силу **.**.****, находясь в помещении торгового зала магазина «РР», расположенного в ТРЦ «Лапландия» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж:

1. Одну сумку мужскую, из натуральной кожи, размером 170х220х65, черного цвета, стоимостью 1965 руб. 00 коп.

2. Один тестер парфюмерной воды для мужчин «...», объемом 85 мл., стоимостью 141 руб. 23 коп., а всего взял товар на общую сумму 2106 руб. 23 коп., принадлежащий ООО «РР». После чего, ФИО1, спрятав сумку за пазуху куртки надетой на нем, тестер парфюмерной воды в карман куртки надетой на нем, и удерживая похищенный товар при себе, прошел незаконно кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товара, беспрепятственно покинул торговый зал магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «РР» стоимостью 2106 руб. 23 коп. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «РР» на сумму 2106 руб. 23 коп.

Кроме того, **.**.**** около 14 час. 25 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Haier», расположенного в ТРЦ «Лапландия» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с места продажи одну варочную гриль панель для индукционных поверхностей модели Haier HHY-GP2CB, стоимостью 7378 руб. 20 коп, принадлежащую ООО «... ...». После чего, ФИО1, спрятав указанный товар за пазуху куртки надетой на нем, и удерживая его при себе, прошел незаконно кассовую зону магазина, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «... ...», стоимостью 7378 руб. 20 коп., распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «... ...» материальный ущерб на сумму 7378 руб. 20 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении двух преступлений в полном объеме. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 72-75), из которых следует, что он не работает, существует на случайные заработки, в связи с чем иногда испытывает материальные трудности. У него в собственности нет никакого ценного имущества, никакой недвижимости. Паспорт в настоящий момент у него утерян, не восстановил. На основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного мировой судьей судебного участка ### ..., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью белее одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, копию данного постановления он получил, постановление не обжаловал, срок отбыл в полном объеме. **.**.**** около 16 час. 10 мин. находился в .... Когда проходил мимо ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу: ..., то решил зайти в него. Зайдя в ТРЦ «Лапландия», он прошел в магазин «РР». Денежных средств у него при себе не было. В тот день он был одет в куртку черного цвета до бедра, джинсы синего цвета. Зайдя в магазин, он стал осматривать товар, который выставлен на полках витрин. Он обратил внимание на мужские сумки, стал осматривать их. Так же на указанных полках стояли тестеры с парфюмом для мужчин. Он осмотрелся, вблизи его никого не было, сотрудники магазина были заняты своими делами. Тогда у него возник умысел похитить товар с целью дальнейшей продажи. Он посмотрел по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, взял флакон с тестером парфюма для мужчин, положил указанный товар в карман куртки надетой на нем, карман размером 20х10 см, глубокий, затем он стал осматривать сумки, ему понравилась одна сумка черного цвета, он взял указанную сумку и сразу же убрал ее за пазуху куртки надетой на нем, далее он направился к выходу из магазина, не предъявляя товар к оплате. По пути к выходу за ним никто не бежал, не пытался его остановить, считал, что совершает тайное хищение товара. Выйдя из ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу: ..., он пошел в сторону дома, где по пути следования по ... продал флакон тестера с мужским парфюмом, и мужскую сумку неизвестным ему лицам, внешность которых он не запомнил. О том, что он похитил товар в магазине «РР» он никому не говорил. На представленной ему дознавателем видеозаписи от **.**.****, он узнает себя, там запечатлён момент того, как он похищает товар из магазина «РР», по адресу: .... Во время допроса ему была предоставлена справка об ущербе, изучив которую, он полностью согласился с количеством и наименованием похищенного товара. Свою вину в том, что **.**.**** он похитил товар в магазине «РР», по адресу: ..., он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Куртку он оставил, где то у своих знакомых, где именно он не помнит, так как периодически ночует у своих знакомых.

**.**.**** около 14 час. 15 мин. он находился в .... Когда проходил мимо ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу: ..., то решил зайти в него. Зайдя в ТРЦ «Лапландия», он прошел в магазин «Haier». Денежных средств у него при нем не было. В тот день он был одет в куртку черного цвета до бедра, джинсы синего цвета, на голове была надета кепка мужская черного цвета. Зайдя в магазин, он стал осматривать товар, который выставлен на полках витрин. Он обратил внимание на варочные панели, он стал осматривать их. Он осмотрелся, вблизи него никого не было, сотрудники магазина были заняты своими делами. Тогда у него возник умысел похитить товар с целью дальнейшей продажи. Он посмотрел по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, взял одну варочную панель, для гриля, присел за витрину, положил варочную панель за пазуху куртки надетой на нем, после чего встал и сразу же направился к выходу из магазина, не предъявляя товар к оплате. По пути к выходу за ним никто не бежал, не пытался его остановить, считал, что совершает тайное хищение товара. Выйдя из ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу: ..., он пошел в сторону дома, где по пути следования по ... продал указанную варочную панель неизвестному ему мужчине, внешность которого он не запомнил. О том, что он похитил товар в магазине «Haier» он никому не говорил. На представленной ему дознавателем видеозаписи от **.**.****, он узнает себя, там запечатлён момент того, как он похищает товар из магазина «Haier», по адресу: г.... Во время допроса ему была предоставлена справка об ущербе, изучив которую, он полностью согласился с количеством и наименованием похищенного товара. Свою вину в том, что **.**.**** он похитил товар в магазине «Haier», по адресу: ..., он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Виновность ФИО1 по преступлению от **.**.****, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «РР». ПП, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.85-86), из которых следует, что она работает старшим менеджером ООО «РР». На основании доверенности выданной ей генеральным директором ООО «РР», она представляет интересы ООО «РР», как на предварительном следствии, так и в суде. ООО «РР» принадлежит магазин «РР», расположенный в ТРЦ «Лапландия» по адресу: .... В помещении магазина по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения. Каждый день у них в магазине происходит обход торгового зала, с целью выставления товара, порядка, и выявления фактов хищения. **.**.**** около 17.15 часов она находилась на рабочем месте, решила сделать обход в магазине, и обнаружила, что на полке отсутствует сумка мужская из натуральной кожи, и тестер парфюмерной воды для мужчин, она сверила с базой, установленной на компьютере их магазина, и установила, что данный товар **.**.**** не был продан, в утреннее время тот был на месте. Она решила просмотреть записи с камер видео наблюдения установленных в их магазине. В ходе просмотра видеозаписей за **.**.**** она увидела, как в 16:13 часов в магазин зашел мужчина на вид около 40-45 лет, одет в куртку черного цвета до бедра, джинсы синего цвета. Мужчина стал осматривать товар, выставленный на полках витрин, брал товар в руки, ставил обратно, затем мужчина взял флакон с парфюмом, положил указанный парфюм в карман куртки надетой на нем, затем мужчина взял сумку, положил ее за пазуху куртки надетой на нем, затем прошел расчетно-кассовый узел, никем не замеченный покинул магазин, не рассчитавшись за товар. Была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача товара, согласно предоставленной справке об ущербе было похищено: 1. Одна сумка мужская, из натуральной кожи, размером 170х220х65, черного цвета, стоимостью 1965,00 рублей. 2. Один тестер парфюмерной воды для мужчин «PALFAROMA Lord of the Sea», объемом 85 мл., стоимостью 141,23 рублей. Итого: 2106,23 рублей. Таким образом ООО «РР» был причинен материальный ущерб на сумму 2106,23 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «РР», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был изъят компакт диск с видеозаписью от **.**.**** (л.д. 8-14);

- справкой УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по ..., согласно которой в ходе просмотра видеозаписи от **.**.**** с камер видеонаблюдения при хищении товара из магазина «РР», расположенного по адресу: ..., просмотрена видеозапись и установлена личность мужчины совершившего хищение – ФИО1, **.**.**** г.р. (л.д. 15);

- справкой об ущербе от **.**.**** о наименовании и стоимости похищенного товара (л.д. 21);

- актом № пр-2023-0002-РРР/54 от **.**.**** с указанием недостающего товара (л.д. 8);

- копиями счет-фактур о стоимости похищенного товара (л.д.23-28); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, заверенный подписью следователя, опечатан печатью формы ### отдела полиции «Центральный» УМВД России по ..., с находящимся в нем компакт диском, при просмотре обнаружен 1 видеофайл с видеозаписью без звука, датированы **.**.****. Видеокамеры установлены в торговом зале магазина «РР». На видеозаписи запечатлен момент совершения ФИО1 хищения товаров; - справка об ущербе ООО «РР» с информацией следующего содержания: Наименование – сумка мужская, нат.кожа 170х220х65 черная, количество – 1, сумма без НДС – 1965,00; Наименование – Вода парфюм. д/мужч «PALFAROMA Lord of the Sea», 85 мл. ТЕСТЕР, Количество – 1, сумма без НДС – 141,23. ИТОГО сумма без НДС 2106,23. Сумма материального ущерба составила 2106,23 руб.; - акт инвентаризации, с информацией следующего содержания: Наименование – сумка мужская, нат.кожа 170х220х65 черная, количество – 1, сумма без НДС – 1965,00; Наименование – Вода парфюм. д/мужч «PALFAROMA Lord of the Sea», 85 мл. ТЕСТЕР, Количество – 1, сумма без НДС – 141,23; -копия счет фактура ### от **.**.****, в которой указано: № п/п – 3, Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права – Сумка мужская, условное обозначение – шт., цена за единицу измерения – 1965,00; № п/п – 3, Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права – Парфюмерная вода д/ муж «PALFAROMA Lord of the Sea» 85 мл. ТЕСТЕР, условное обозначение – шт., цена за единицу измерения – 141,23 (л.д. 89-90).

Виновность ФИО1 по преступлению от **.**.****, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

- показаниями представителя потерпевшего ООО «... ...». КК, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.64-65), из которых следует, что он работает администратором ООО «... ...». На основании доверенности выданной ему генеральным директором ООО «... ...», он представляет интересы ООО «... ...», как на предварительном следствии, так и в суде. ООО «... ...» принадлежит магазин «Haier», расположенный в ТРЦ «Лапландия» .... В помещении магазина по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения. Каждый день у них в магазине происходит обход торгового зала, с целью выставления товара, наведения порядка, и обнаружения фактов хищения. **.**.**** от продавца магазина «Haier» АА ему стало известно о том, что в ходе обхода торгового зала, было обнаружено отсутствие варочной гриль панель для индукционных поверхностей модели Haier HHY-GP2CB, был просмотрен архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, была выявлена кража товара. **.**.**** около 14.20 часов в магазин зашел мужчина на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета до бедра, джинсы синего цвета, на голове была надета кепка мужская черного цвета. Мужчина подошел к витрине, где располагаются варочные панели, взял одну варничную гриль панель, отошел за данную витрину присел, положил данную варочную гриль панель за пазуху куртки надетой на нем, затем встал и направился к выходу из магазина, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате. Была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой было установлено, что данный мужчина похитил: 1. одну варочную гриль панель для индукционных поверхностей модели Haier HHY-GP2CB, стоимостью 7378,20 рублей. В представленных документах наименование варочная гриль панель для индукционных поверхностей, не прописано, указано только аббревиатура и код товара, который был указан при поступлении товара в магазин на коробке. При выявлении факта хищения коробку от похищенного товара, кто то из сотрудников выкинул по неосторожности. Таким образом ООО «... ...» был причинен материальный ущерб на сумму 7378,20 рублей.

- показаниями свидетеля АА, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.78-79), из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Haier», расположенном в ТРЦ «Лапландия» по адресу: .... Помещение торгового зала магазина «Haier» оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых записывается в архив видеозаписей. Периодически он и другие продавцы магазина просматривают видеозаписи с камер видеонаблюдения, с целью выявления хищения товара со стеллажей в магазине посетителями. **.**.**** около 14.50 часов, он находился на рабочем месте, он делал обход торгового зала, и обнаружил отсутствие варочной гриль панели для индукционных поверхностей модели Haier HHY-GP2CB. Так как в этот день, ее никто не продавал из продавцов, то решил просмотреть архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В ходе просмотра, он обнаружил, что **.**.**** около 14.20 часов в магазин зашел мужчина на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета до бедра, джинсы синего цвета, на голове была надета кепка мужская черного цвета. Мужчина подошел к витрине, где располагаются варочные панели, взял одну варничную гриль панель, отошел за данную витрину присел, положил данную варочную гриль панель за пазуху куртки надетой на нем, затем встал и направился к выходу из магазина, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате. О данном факте он сообщил администратору магазина КК После чего была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача: 1. одной варочной гриль панели для индукционных поверхностей модели Haier HHY-GP2CB, стоимостью 7378,20 рублей. Таким образом ООО «... ...» был причинен материальный ущерб на сумму 7378,20 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которого произведен осмотр помещения магазина «Haier», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был изъят компакт диск с видеозаписью от **.**.****, который имеет значение для дела (л.д. 46-47);

- фотоизображением с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Haier», расположенного по адресу: ... (л.д. 48);

- справкой УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по ..., согласно которой в ходе просмотра видеозаписи от **.**.**** с камер видеонаблюдения при хищении товара из магазина «Haier», расположенного по адресу: .... просмотрена видеозапись и установлена личность мужчины совершившего хищение – ФИО1, **.**.**** г.р. (л.д. 50);

- справкой об ущербе ООО «... ...», и о стоимости похищенного товара (л.д. 56);

- актом разногласий ООО «... ...» со стоимостью и наименованием похищенного товара (л.дж. 57); 

- товаро-транспортной накладной № скл46192732 от **.**.**** (л.д. 58);

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, заверенный подписью дознавателя, опечатан печатью формы ### отдела полиции «Центральный» УМВД России по ..., в котором находится компакт диск, с обнаруженным 1 видеофайлом. При просмотре указанного видеофайла, установлено, что видеозапись без звука, датированы **.**.****. Видеокамеры установлены в торговом зале магазина «Haier». На видеозаписи запечатлен момент совершения ФИО1 хищения товаров; - справка об ущербе с информацией следующего содержания: Наименование – Haier HHY-GP2CB, количество – 1, сумма – 7378,20. Сумма материального ущерба составила 7378,20 руб. ООО «... ...»; - акт разногласий, в котором указана информация следующего содержания: Наименование – Haier HHY-GP2CB, количество факт – 1, количество учет – 2, расхождения недост. -1; -копия товаро-транспортной накладной Скл46192732 от **.**.****, в таблице имеется строка, выделенная желтого цветом, в которой указано: № п/п – 9, Наименование товара– Haier HHY-GP2CB, ед. – шт., цена за единицу измерения – 7378,2 (л.д. 89-90).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «РР» ПП, ООО «... ...» КК и свидетеля АА суд считает, что они последовательны, подробны, на предварительном следствии давались ими добровольно и, по мнению суда, у них нет оснований оговаривать подсудимого, не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетеля у суда нет оснований. Показания не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступных деяний. 

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями представителей потерпевших, свидетеля, которые на предварительном следствии давали последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании по двум преступлениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

Так по преступлению от **.**.**** судом с достоверностью установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № ... **.**.****, которое вступило в законную силу **.**.****. При этом ДД, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, 01.04.2023 находясь в помещении торгового зала магазина «РР», расположенного в ТРЦ «Лапландия» по адресу: ..., около 16:20 часов совершил мелкое хищение чужого имущества, взяв с мест продаж одну сумку мужскую, из натуральной кожи, размером 170х220х65, черного цвета, стоимостью 1965 руб. 00 коп. и один тестер парфюмерной воды для мужчин «PALFAROMA Lord of the Sea», объемом 85 мл., стоимостью 141 руб. 23 коп., всего взял товар на общую сумму 2106 руб. 23 коп., принадлежащий ООО «РР». 

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого была осмотрена видеозапись и самой видеозаписью. Кроме того указанные обстоятельства в полной мере подтвердил ДД, признав в судебном заседании вину в совершении вышеописанного деяния и подробно рассказав обстоятельства его совершения.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества является хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных 158.1 УК РФ. Сумма имущества, которое похитил ДД, не превышает 2500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Умысел на тайное хищение подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, пояснявших, что хищение подсудимым товара стало очевидным для них при просмотре камер видеонаблюдения, где видно, что ФИО1 похищает товар и пройдя кассовую зону не предъявляет его к оплате, следовательно, действуя с прямым умыслом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «РР» и скрылся с места преступления.

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также по преступлению от **.**.**** судом с достоверностью установлено, что ФИО1 находясь в помещении магазина «Haier», расположенного в ТРЦ «Лапландия» по адресу: ... совершил кражу товара, принадлежащего ООО «... ...», а именно взял с места продажи одну варочную гриль панель для индукционных поверхностей модели Haier HHY-GP2CB, стоимостью 7378 руб. 20 коп, принадлежащую ООО «... ...».

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого была осмотрена видеозапись и самой видеозаписью. Кроме того указанные обстоятельства в полной мере подтвердил ДД, признав в судебном заседании вину в совершении вышеописанного деяния и подробно рассказав обстоятельства его совершения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также обстоятельств совершенного преступления, привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом носили тайный характер.

В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение товаром. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды. 

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно всесторонне и объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 139), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием. 

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у ... (л.д. 139), находился под диспансерным наблюдением ... с 2010 года ... (л.д.138), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 140), занимается общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче им признательных объяснений и показаний, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и установлению истины по делу в кротчайшие сроки, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание им помощи близким родственникам с неудовлетворительным состоянием здоровья, оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку – студенту. 

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явок с повинной, объяснения ДД от **.**.**** (л.д. 29, 59), так как действия ФИО1 являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов, изобличение действий ФИО1 и его причастности к преступлениям произведены путем просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе которых ФИО1 был опознан, каких-либо новых сведений об обстоятельствах преступлений, не известных сотрудникам, ФИО1 не сообщил. Дача им подробных признательных показаний об обстоятельствах преступлений судом учтены как полное признание вины и признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по трем преступлениям, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями указанных статей, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковых судом не расцениваются. 

ФИО1 совершил преступления, которые в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил указанные преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, приводят суд к выводу о невозможности применения при назначении наказания по каждому из преступлений подсудимому правил ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до постановления приговора мирового судьи СУ ### Заводского судебного района г. Кемерово от 06.07.2023, суд при назначении окончательного наказания ФИО1 применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить (л.д. 71) на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, с последующим направлением ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

При этом согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд считает, что гражданские иски представителя потерпевшего ООО «РР» ПП (л.д. 87) на сумму 2106, 23 рублей и представителя потерпевшего ООО «... ...» КК (л.д. 66) на сумму 7378,20 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1, поскольку размер ущерба, причиненный преступлениями подтверждаются материалами дела, подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, да настоящего времени ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков представителей потерпевшего ООО «РР» и ООО «... ...» наложен арест на денежные средства на сумму не менее 8108,62 рублей, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя подозреваемого ФИО1 в банках: **.**.**** в АО «Тинькофф Банк» ###; **.**.**** в АО «Тинькофф Банк» ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в Банке «ВТБ» (ПАО) ### ... ###; **.**.**** в Банке «ВТБ» (ПАО) ### ... ### в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом (л.д. 97)

Суд, руководствуясь ст.ст. 115, 115.1, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков представителей потерпевшего ООО «РР» и ООО «... ...» наложен арест на денежные средства на сумму не менее 8108,62 рублей, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя подозреваемого ФИО1 в банках: **.**.**** в АО «Тинькофф Банк» ###; **.**.**** в АО «Тинькофф Банк» ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в Банке «ВТБ» (ПАО) ### ... ###; **.**.**** в Банке «ВТБ» (ПАО) ### ... ### в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное **.**.****), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное **.**.****), и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным в соответствии с приговором мирового судьи СУ ### Заводского судебного района ... от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с **.**.**** до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «РР» ПП удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «РР» исковые требования в размере 2106 (две тысячи сто шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «... ...» КК удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «... ...» исковые требования в размере 7378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 115, 115.1, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего ООО «РР» и ООО «... ...» и сохранить арест, наложенный на денежные средства на общую сумму не менее 9484, 43 рублей, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя подозреваемого ФИО1 в банках: **.**.**** в АО «Тинькофф Банк» ###; **.**.**** в АО «Тинькофф Банк» ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение ### ###; **.**.**** в Банке «ВТБ» (ПАО) ### ... ###; **.**.**** в Банке «ВТБ» (ПАО) ### ... ### в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски с видеозаписями от **.**.****, **.**.****, справки об ущербе, акт инвентаризации, копия счета-фактуры ### от **.**.****, справка об ущербе, акт разногласий, копия товарно-транспортной накладной ### от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова