Судья Карпец О.А. Дело № 22-145/2021 (22-6913/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, З.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Т. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не имеющий регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий до задержания по адресу - 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., на общую сумму 48 450 рублей, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Т. просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить, переквалифицировать действия её подзащитного с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

При этом автор жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка показаниям потерпевшего М., согласующимся с позицией ФИО1 о том, что похищенное имущество было вверено ему для производства работ по отделке дома.

Считает, что М. и ФИО1 фактически состояли в трудовых отношениях, а потому действия последнего надлежит квалифицировать как присвоение чужого имущества, вверенного виновному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Т. государственный обвинитель С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в обжалуемом судебном акте мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат З. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Соломатова Т.М. предлагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшего М. о хищении из его строящегося дома, расположенного по адресу - 

<

адрес>, имущества на общую сумму 48 450 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб; он уехал, закрыв все двери и окна, из указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, а рабочий ФИО2 – около 19 часов; от этого дома имеются 4 комплекта ключей, по одному у него и его супруги - М1, один комплект был у ФИО1, который осуществлял работы по отделке указанного дома, и запасной комплект лежал у него (М.) дома; ДД.ММ.ГГГГ он приехал в строящийся дом, двери и окна были целы, без повреждений, рабочих в доме не было, осмотрев дом, он обнаружил, что похищено имущество на общую сумму 48 450 рублей; ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 90 000 рублей, имеются кредитные обязательства 28000 рублей в месяц;

- показаниях свидетеля З1 – руководителя реабилитационного центра, куда ДД.ММ.ГГГГ был принят Налимов; с ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО3 выполнять работы по отделке строящегося дома, в дальнейшем последний на этом объекте работал в течение нескольких дней без него, утром ДД.ММ.ГГГГ Налимов выехал на работу в указанный дом, а в 21 час в центр не вернулся; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и сообщил, что у него из строящегося дома похищен электроинструмент, при этом окна и двери не повреждены;

- показаниях свидетеля М1, которой М. сообщил о том, что из их строящегося дома похищены инструменты, возможно, работником, который занимался отделкой дома; 

- показаниях свидетеля С., который ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом в ООО 

<

данные изъяты>, отвозил мужчину с тяжелыми сумками из дома по 

<

адрес> до 

<

адрес>; в ходе проведения опознания по фотографии он опознал ФИО1;

-показаниях свидетеля Х. об обстоятельствах написания ФИО1 добровольно, без принуждения явки с повинной;

- показаниях свидетеля П., принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, об обстоятельствах данного следственного действия.Оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, в силу которых ДД.ММ.ГГГГ он приехал в строящийся дом М. на такси, открыл дверь имеющимися у него ключами, забрал инструмент, продал его на 

<

данные изъяты> рынке, получив около 15 000 рублей, на которые снял квартиру.

Вместе с тем виновность ФИО1 объективно подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым М. опознал ФИО1, как человека, производившего отделку его строящегося дома, а С. – как человека, которого ДД.ММ.ГГГГ подвозил по заказу; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал строящийся дом, в котором похитил электроинструменты; протоколом очной ставки между М. и ФИО1, а также протоколом явки с повинной, согласно которым ФИО1 признался, что в октябре 2018 года совершил кражу электроинструментов из строящегося дома, принадлежащего М.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Опираясь на доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», не вызывает сомнений, не противоречит п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, в силу которых значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ссылка автора жалобы на наличие трудовых отношений между потерпевшим и осужденным, в силу которых ФИО1 выполнял работы по отделке дома М.., что соответствует и показаниям потерпевшего М., не ставит под сомнение вывод суда относительно юридической оценки действий ФИО1

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1ст.160 УК РФ либо ч.2 ст.160 УК РФ не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, похищенное у М. имущество не было передано ФИО1 на хранение, договор о материальной ответственности не заключался, полномочиями по распоряжению указанным имуществом осужденный не обладал. Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе проведения очной ставки с М., денежных и долговых обязательств между ними не было, ключи от строящегося дома ему были даны М. для беспрепятственного попадания в дом в целях проведения отделочных работ.

С учётом изложенного, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При назначении судом наказания ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части незачета в срок отбывания ФИО1 наказания ДД.ММ.ГГГГ как даты его фактического задержания, что следует из содержания исследованного в суде первой инстанции рапорта инспектора 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.201) и протокола № о задержании (т.1 л.д.202).

Таким образом, день фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Т. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т. - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова