Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда;

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.197-201) просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, возложить на ответчиков обязанность обустроить дренажную систему для обеспечения оттока талых, дождевых, грунтовых вод со своего земельного участка до земель общего пользования по 

<

адрес>; восстановить целостность разрушенной канавы для прохода поступающей воды сверху 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, площадью 681 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, назначение жилое, общей площадью 58 кв.м, инвентарный №. Литер: А, А1, кадастровый №. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м, расположенного па адресу: 

<

адрес>, являются ответчики. Дом и земельный участок истца подвергается затоплению талыми и дождевыми водами со стороны смежного земельного участка ответчиков, так как он располагается выше по уровню за счет искусственного грунта. Все дождевые и талые воды попадают на участок истца, какая-либо дренажная система, которая бы обеспечивала отведение дождевых и талых вод ответчиками не обустроена. Ограждение, разделяющее смежные участки, не выдерживает напора земли, в связи с чем может произойти его разрушение.

ФИО3, ФИО2 не согласившись с иском, обратились к ФИО1 со встречным иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа части кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выступающей над земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и изменить направление ската кровли в сторону своего участка.

В обоснование своего иска указали, что являются совместно со своими несовершеннолетними детьми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом ФИО1 вплотную примыкает к их границе земельного участка. При этом, часть кровли дома ответчика вынесена на территорию земельного участка истцов. То есть, фактически дом ответчика в нарушение градостроительных норм возведен не в пределах границ земельного участка его собственника. По этой же причине, истцы не могут возвести на своем земельном участке ограждение со стороны 

<

адрес> и, соответственно, ограничить доступ на земельный участок посторонних лиц. Со стороны истцов нарушений земельного законодательства не имеется.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав, участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 688 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Земельный участок приобретен на основании постановления главы администрации Ленинского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15,16,21,23).

Ответчики ФИО3, ФИО2 совместно со своими несовершеннолетними детьми являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> жилого дома, расположенного на нем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении б определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. На кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены (т.1 л.д. 26-29, 215, 223-229).

Указанные земельные участки являются смежными, между сторонами имеется спор относительно строений, расположенных на земельных участках и порядка использования участков.

По ходатайствам истца и ответчиков судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, участки сторон являются смежными. Смежная граница участков проходит по стенам навеса и хозяйственных построек на участке с ФИО1 №, затем – по ограждению из проволочной сетки; на территории участка ответчиков расположено нежилое некапитальное строение, территория участка огорожена по периметру.

На территории участка истца расположены жилой 

<

адрес>, навес Г6 (литера приведена в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17- 20) (далее – навес) и хозяйственные постройки. территория участка огорожена по периметру; 

Фактическая площадь участка ответчиков составляет 685 кв.м, фактическая площадь участка истца составляет 744 кв.м, (в том числе площадь палисадника 59 кв.м).

Местоположение фактической смежной границы участков сторон не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН. При этом экспертом посчитал, что с учетом фактической ширины участков и ширины участков по сведениям ЕГРН, оснований полагать, что при исправлении границ участка исследуемые постройки будут располагаться за пределами участка с КН № не имеется. В связи с чем исследование на предмет соответствия кровли жилого 

<

адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам проводилось экспертом относительно смежной границы участков по сведениям ЕГРН.

В результате натурного осмотра экспертом установлено, что кровля жилого 

<

адрес> двускатная. Один из скатов направлен в сторону 

<

адрес>, другой – в сторону участка с КН №. Таким образом, атмосферные осадки с кровли жилого 

<

адрес> не попадают на территорию участка с КН №, следовательно, не нарушают права смежных землепользователей.

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о том, что кровля жилого 

<

адрес> не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. 

Также экспертом установлено, что кровли хозяйственных построек на участке истца представляют собой единую конструкцию: кровля односкатная, скат направлен в сторону участка с КН № и оборудован системой наружного водоотвода. Отвод атмосферных осадков с кровли хозяйственных построек осуществляется на территорию участка с КН №. Таким образом, атмосферные осадки с кровли хозяйственных построек на участке с КН № не попадают на территорию участка с КН №.

С западной стороны к жилому дому № по 

<

адрес> примыкает навес, расположенный вблизи смежной границы участков, свес кровли которого расположен на расстоянии 0,53 – 0,63 м от смежной границы участков по сведениям ЕГРН. Из технического паспорта на жилой дом, следует, что навес (лит. Г6) был возведен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20).

Эксперт проанализировав действующие на ДД.ММ.ГГГГ градостроительные нормы и правила (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. №78 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94) пришел к выводу о том, что нормами и правилами не были установлены требования к направлению ската кровли строений относительно границ участка, в связи с чем кровля навеса не нарушает градостроительные нормы и правила.

Также установлено, что кровля навеса односкатная, скат имеет уклон 1-2? и направлен в сторону участка с КН №, скат кровли оборудован системой наружного водоотвода. Отвод атмосферных осадков с кровли хозяйственных построек осуществляется за территорию участков с сторон. Поскольку навес является неотапливаемым, отсутствуют условия для образования наледи и сосулек. 

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что в конструкции кровли (крыши) жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Челябинск, 

<

адрес>, отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, технических норм и правил, несоответствия которым могло бы привести к подтоплению участка с кадастровым номером №, либо угрозе жизни и здоровью граждан. 

Исследуя земельные участки сторон по вопросу подтопления участка истца, экспертом установлено, что уровень поверхности земли на территории участка ответчиков значительно выше, чем уровень поверхности земли участка истца (разница высот составляет до 0,94 м), уклон поверхности направлен в сторону участка истца и в сторону 

<

адрес>. Таким образом, поверхностные воды при дожде и весенних паводках будут попадать на участок истца, что приведет к его подтоплению.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеется угроза затопления земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №. 

Также экспертом установлен наиболее оптимальный способ устранения угрозы подтопления в виде устройство на границе участков с кадастровыми номерами № и № перехватывающей сточной канавы с уклоном в сторону 

<

адрес>. Для чего необходимо выполнить разработку грунта (устройство траншеи) протяжностью 41 м на участке с кадастровым номером № вдоль его восточной границы, с укреплением стенок траншеи укрепляющим материалом (например, камни, бетон, плиты, геосетку и т.п.). Наименее трудозатратным и дешевым способом является применение листов шифера. Листы закрепляют с помощью металлических прутьев, вбитых в землю. Стоимость работ и материалов по устройству перехватывающей сточной канавы составляет 27 512 руб.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, сторона ответчиков, не соглашаясь с выводами судебного эксперта об отсутствии нарушений кровли строений на участке истца, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.

Также ответчики не согласились с выводами эксперта относительно длины устройства перехватывающей канавы, пояснив суду, что длины смежной границы 35 м, а экспертом указано на необходимость обустройства канавы длиной 41 м.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо исходить из выводом судебного эксперта, поскольку обустройство канавы только вдоль смежной границы не приведет к полному устранению угрозы, канава должна отводить талые и дождевые воды до 

<

адрес>, а длина до улицы составляет длину, установленную экспертом. 

Доводы ответчиков о том, что на момент приобретения ими земельного участка, его уровень уже был выше уровня участка истца, что подтверждено градостроительным планом, не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, экспертное заключение являетяс надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ответчиков не подлежит удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части возложения на ответчиков устройства перехватывающей канавы.

При этом суд полагает, что способ обустройства перехватывающей канавы, а именно выбор материалов, подлежащих использованию, принадлежит ответчикам, экспертом лишь указан наименее затратный способ.

Разрешая требования о возложении обязанности восстановить целостность разрушенной канавы для прохода поступающей воды сверху 

<

адрес>, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-196) удовлетворён иск Прокурора Ленинского района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию г.Челябинска возложена обязанность организовать систему водоотведения (систему отвода дождевых вод) путем строительства (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод, в том числе по 

<

адрес>. ФИО1, являлся участвующим в деле лицом и знал о решении. 

Поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность организовать систему водоотведения (систему отвода дождевых вод) путем строительства (сооружения, восстановления) системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод по 

<

адрес>, доказательств, что именно ответчиками была разрушена ранее существовавшая канава, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В данном случае истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб. по вопросам, поставленных перед экспертом по заявленным им исковым требованиям о возложении на ответчиков обязанности обустроить канаву, что подтверждено судебным экспертом. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 

Поскольку решение суда в части требований о возложении обязанности на ответчиков по обустройству канавы принято в пользу истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 15 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: 

выполнить разработку грунта (устройство траншеи) протяжностью 41м на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> вдоль его восточной границы, с укреплением стенок траншеи укрепляющим материалом;

обустроить на границе участков с кадастровыми номерами № и № перехватывающую сточную канаву с уклоном в сторону 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 15 300 руб., по 7 650 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа части кровли жилого дома, изменении направления ската кровли, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>