Дело № 1-98/2020 УИД 58RS0009-01-2020-001553-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заречный «23» сентября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение 379 и ордер № ф2906 от 14 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, (Дата) года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, (Дата) года рождения, с основным общим полным образованием, зарегистрированного в качестве безработного в ГКУ ЦЗН г.Заречного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 27 июля 2020 года, в 21 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном павильоне около контрольно-пропускного пункта №6 г. Заречного Пензенской области вместе с ранее незнакомым ему П.Е.В., лежащим в бессознательном состоянии на асфальте после совместного употребления алкогольных напитков, достоверно зная о наличии в накладном кармане шорт П.Е.В. денежных средств, решил их похитить. Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, проник рукой в наружный накладной карман шорт, надетых на П.Е.В., из которого похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5200 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым П.Е.В. имущественный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил суду, что что 27 июля 2020 года около 19-20 часов он находился около шашлычной «У Светланы», расположенной около КПП № 6 г. Заречного Пензенской области, ждал своего друга - Г.В.А.. К нему подошел ранее незнакомый мужчина - ФИО3, который предложил совместно употребить алкоголь, они стали распивать. Потом приехал Г.В.А., они продолжили выпивать втроем. ФИО3 стало плохо, он и Г.В.А. оттащили его на лавочку на автобусную остановку. Г.В.А. пошел домой, а он стал вызывать скорую помощь. И в этот момент решил похитить у ФИО3 деньги из шорт в сумме 5200 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей и двумя купюрами номиналом по 100 рублей, которые он похитил из его одежды и в последующем пропил. Впоследствии потерпевшему он денежные средства возместил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего П.Е.В., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27 июля 2020 года около 17 часов он возвращался с дачи на своем автомобиле в г. Заречный Пензенской области. Когда он заехал на территорию КПП №6 г. Заречного Пензенской области его задержали военнослужащие войсковой части №3473, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, которые составили на него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль эвакуировали на штраф стоянку. При себе у него был мобильный телефон марки «Хуавей 5» и денежные средства в сумме 5600 рублей, а также полис ОСАГО, копия протокола об административном правонарушении, зональный пропуск и водительское удостоверение. Все документы и денежные средства находились у него в кармане шорт. После того, как сотрудники ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области оформили протокол и уехали, около 19 часов он пошел в магазин «Семейный», расположенный около КПП №6 г. Заречного Пензенской области. В указанном магазине он приобрел бутылку коньяка объемом 100 грамм и вышел на улицу, где увидел ранее незнакомого ему мужчину, который также употреблял спиртное. Находясь около магазина, он подошел к мужчине и предложил ему совместно употребить спиртное, на что мужчина согласился. Мужчине на вид было около 30 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения. Внешность мужчины и во что он был одет, он не запомнил. Далее он стал употреблять коньяк, а мужчина имеющуюся у него водку. В процессе общения с вышеуказанным мужчиной он приобрел еще две бутылки коньяка объемом 100 грамм каждая и употребил их. В процессе употребления алкоголя к ним присоединился еще один мужчина, который, как он понял, является знакомым первого мужчины, потому что они поздоровались между собой. Второй мужчина также был примерно возрастом 30 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения. Внешность второго мужчины и во что он был одет, он также не запомнил, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. После этого, обстоятельств случившегося, он не помнит. 28 июля 2020 года в вечернее время он очнулся в 6-ой Городской больнице г. Пензы. На следующий день, то есть 29 июля 2020 года его выписали из больницы, и когда он забирал свои вещи, то обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства в сумме 5200 рублей, купюрой достоинством 5000 рублей и двумя купюрами достоинством 100 рублей каждая. 30 июля 2020 года он обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств. Ущерб, причиненный ему кражей денег, возмещен ФИО2 в полном объеме. 

(л.д. 46-47)

Свидетель Г.В.А. суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО2. 27 июля 2020 года около 20 часов они с ним созвонились и договорились о встрече около шашлычной «У Светланы», расположенной около «Монтажной» проходной. Когда он пришел, то ФИО2 там был уже с ранее незнакомым ему мужчиной – потерпевшим, они выпивали. Он стал распивать алкоголь вместе с ними. Потом этому мужчине стало плохо, и он упал на асфальт, они с ФИО2 отнесли его на лавочку на остановку автобуса. ФИО2 стал вызывать скорую помощь, а он ушел домой.

Свидетель П.Е.К. суду показал, что в июле 2020 года он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. 27 июля 2020 года от дежурного поступило сообщение о том, что на территории КПП №6 г. Заречного Пензенского области задержан гражданин, управляющий транспортным средством «Рено Каптюр», с признаками алкогольного опьянения. В отношении данного водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штраф стоянку. После оформления документов, ФИО3 ушел. 

Из показаний свидетеля К.Т.С., данных ею на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Семейный», расположенном около КПП №6 г. Заречного Пензенской области. 27 июля 2020 года около 20 часов в магазин зашел неизвестный мужчина и приобрел бутылку коньяка емкостью 100 грамм, расплатившийся купюрой достоинством 1000 рублей. Она отдала ему сдачу, и он ушел. Через некоторое время мужчина снова зашел в магазин с другим мужчиной и приобрел еще две бутылки коньяка емкостью 100 грамм. После этого мужчины ушли. 

(л.д. 57-58)

Из показаний свидетеля М.В.И., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает у индивидуального предпринимателя С.А.А. в магазине «У Светланы» по ул. 20-ая дорога г. Заречного Пензенской области, расположенного около КПП №6 г. Заречного Пензенской области. 27 июля 2020 года он работал во вторую смену. Около 20 часов он увидел, что около вышеуказанного магазина у стола находятся двое мужчин, распивающих спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился третий мужчина. Через некоторое время он увидел, что один из мужчин лежит на земле рядом с вышеуказанным столом. Затем двое других мужчин подняли первого мужчину, и повели его до остановки, расположенной около КПП №6 г. Заречного Пензенской области. Находясь на остановке, один из мужчин ушел в сторону КПП №6 г. Заречного Пензенской области, а двое других остались на вышеуказанной остановки. Через некоторое время к остановке подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. 

(л.д. 53-54)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Семейный» г. Заречного Пензенской области, где расположен стол, около которого 27 июля 2020 года ФИО2 распивал спиртные напитки с П.Е.В., а с левой стороны от данного столика расположен остановочный павильон, где 27 июля 2020 года ФИО2 похитил денежные средства в сумме 5200 рублей из кармана шорт, надетых на П.Е.В. 

(л.д. 13-15)

- заявлением ФИО2, датированное 07 августа 2020 года, в котором ФИО2 добровольно сообщил о том, что он, находясь на остановочном павильоне у контрольно-пропускного пункта №6 г. Заречного Пензенской области, совершил хищение денежных средств в сумме 5200 рублей из одежды П.Е.В. 

(л.д. 26)

- протоколом выемки от 14 августа 2020 года, в ходе которой у потерпевшего П.Е.В. изъяты мужские шорты, из кармана которых 27 июля 2020 года ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие П.Е.В. 

Мужские шорты осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. 

( л.д. 49-50, 51)

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 19 августа 2020 года с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО2, подтверждая свои показания и находясь около КПП №6 г. Заречного Пензенской области, указал на остановочный павильон, где он совершил хищение денег из кармана шорт, надетых на П.Е.В., что соответствует данным осмотра места происшествия и данным полученным в ходе следствия. 

( л.д. 74-75)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого, что он при совершении инкриминируемого преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершал непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без какого-либо разрешения на то законного владельца, в отношении потерпевшего П.Е.В. в его присутствии, но незаметно для него, что подсудимый осознавал. 

Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Об умысле подсудимого на совершение противоправного деяния свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий ФИО2, при хищении имущества, принадлежащего П.Е.В.

Мотивом действий ФИО2, направленных на противоправное безвозмездное изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшему, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества П.Е.В.

Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем» по хищению денежных средств, принадлежащих П.Е.В., в сумме 5200 рублей из накладного кармана шорт последнего, так как судом достоверно установлено, что преступное деяние происходило непосредственно из одежды, находящейся на потерпевшем, незаметно для него, против воли потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями самого потерпевшего и не оспаривается как подсудимым так и стороной защиты. 

Суд считает, что совершенное подсудимым преступление является оконченными, поскольку после хищения имущества потерпевшего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра МСЧ №59 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления. 

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок, предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в филиал по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мужские шорты, выданные на ответственное хранение потерпевшему П.Е.В., - вернуть по принадлежности П.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский