Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 23 июля 2019 года 

Волгоградской области 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В., 

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А., 

с участием представителя истца ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.08.2018 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО5 маслосыркомбинат» к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Открытое акционерное общество «ФИО5 маслосыркомбинат» (далее – ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, занимая должность водителя-сборщика молока ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат», при исполнении своих должностных обязанностей причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 к ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» в пользу ФИО2 взысканы: расходы на восстановление здоровья и покупку лекарственных препаратов в размере 21 938 рублей 15 копеек, транспортные расходы в размере 12 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 1 518 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО5 маслосыркомбинат» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, изменено в части размера взысканной с Открытого акционерного общества «ФИО5 маслосыркомбинат» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, увеличена сумма взыскания с 150 000 рублей до 250 000 рублей. В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 283 938 рублей 15 копеек, а также в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 1 518 рублей 14 копеек.

Сумма в размере 283 938 рублей 15 копеек была в полном объеме перечислена ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» ФИО2 Также в доход государства была перечислена сумма государственной пошлины в размере 1 518 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» сумму, взысканную в пользу третьего лица ФИО2, в размере 283 938 рублей 15 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1 518 рублей 14 копеек, сумму за потовые расходы в размере 313 рублей 08 копеек, сумму государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6 058 рублей.

Представитель истца ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» - ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, свою вину не оспаривает. С суммой ущерба не согласен, он сможет возместить причиненный ущерб работодателю в размере не более 100 000 рублей с учетом имущественного положения семьи. В настоящее время совокупный доход семьи составляет не более 20 000 рублей, собственного жилья его семья не имеет, они снимают жилое помещение в 

<

адрес>, оплачивают коммунальные услуги, кроме того он выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Просит снизить размер взыскиваемого ущерба, учитывая материальное положение семьи, невысокую заработную плату, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Считает, что у ФИО3 отсутствуют признаки корыстного преступления (желание обогатиться), следовательно, он имеет право рассчитывать на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, у него имеется малолетний ребенок от первого брака. Заработок ФИО3 за 2019 год составил 28 633 руб. 72 коп., после удержания налога 1 902 руб. – 26 731 руб. 72 коп., в среднем 5 346 руб. 34 коп. в месяц. Заработок его супруги за 2019 год составляет 57 657 руб. 55 коп., после удержания налога в сумме 6 767 руб. - 50 890 руб. 55 коп., в среднем 10 178 руб. 11 коп. в месяц, иных доходов семья не имеет, а согласно данным по Волгоградской области прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 9 865 руб., для детей 8 135 руб. Поскольку семья ФИО3 не имеет в собственности жилья, они вынуждены его снимать у родственников в 

<

адрес>, в месяц их расходы по коммунальным платежам (газ, ТКО, электричество, вода) составляют около 6 000 руб. Кроме того, ответчик выплачивает алименты на ребенка от первого брака в размере 25% от заработной платы. За период с января 2018 года по апрель 2019 года с него удержано алиментов в размере 41 045 руб. 93 коп., т.е. в среднем 2 565 руб. 37 коп. в месяц. Также ФИО3 была выплачена ФИО2 сумма в размере 45 000 рублей. Между тем, ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность даже при отсутствии вины, в данном случае частичная вина ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» в виде необеспечения безопасных условий труда была установлена решением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат», с 283 938 руб. 15 коп. до 100 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащей) взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ФИО3 занимает должность в ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» водителя – сборщика молока, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя ремонт закрепленного за ним автомобиля ГАЗ – 473892 госномер А661М 134, причинил тяжкий вред работнику этого же предприятия ФИО2

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев ограничения свободы (т.1 л.д.7-8). 

Ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью, судом возложена в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на юридическое лицо ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» - владельца источника повышенной опасности, что подтверждается материалами дела.

Так решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «ФИО5 маслосыркомбинат» в пользу ФИО2 были взысканы расходы на восстановление здоровья и покупку лекарственных препаратов в размере 21 938 рублей 15 копеек, транспортные расходы в размере 12 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 9-25).

Из представленных суду исполнительных постановлений об окончании исполнительного производства отдела судебных приставов Еланского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Открытого акционерного общества «ФИО5 маслосыркомбинат» в пользу ФИО2 была взыскана присужденная судом сумма.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО2 выплачена сумма в размере 21 938 рублей 15 копеек – расходы на лечение, транспортные расходы в размере 12 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионными требованиями (т. 1 л.д.39 -40, 43).

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» не возместил, истец вынужден был обратиться в суд.

Состояние сторон в трудовых отношениях на момент причинения ущерба, а также обстоятельства причинения ущерба, сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, ст. 243 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с работника истца, ущерба, причиненного работодателю, поскольку выплата, произведенная истцом в счет возмещения вреда потерпевшему, является прямым действительным ущербом для предприятия и влечет уменьшение его имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, а именно, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом конкретном споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

Стороны в судебном заседании не оспаривают того факта, что причинение ущерба ответчиком имело место по неосторожности, при отсутствии умысла.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о сумме ущерба, суд принимает во внимание индивидуальные обстоятельства дела, такие как: степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО3

ФИО3 проживает с супругой, доход семьи ответчика минимальный, кроме того у него на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка, выплачивает алименты, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Таким образом, в данном случае возложение материальной ответственности сделает невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между уголовно наказуемым деянием ФИО3 и причинением ущерба работодателю, суд полагает, что работник обязан возместить причиненный ущерб, и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, с применением ст. 250 ТК РФ снизив его до 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично от суммы, заявленных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, взысканной с ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат», подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 748 рублей 59 копеек.

Согласно кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в размере 313 рублей 08 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 154 рублей 38 копеек. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 058 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ОАО «ФИО5 маслосыркомбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 987 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО5 маслосыркомбинат» к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО5 маслосыркомбинат» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 (семисот сорока восьми) рублей 59 копеек, сумму за почтовые расходы в размере 154 (ста пятидесяти четырех) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2 987 (двух тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ФИО5 маслосыркомбинат» к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.