№2-1455/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001507-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

2 июля 2024 г. г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 159 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 652,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.09.2023 в 17 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.з. №, под управлением ответчика и автобусом 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежавшего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) №. СПАО «Ингосстрах» в исполнение обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно калькуляции проведенной ООО «Группа содействия Дельта» ущерба по делу № от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремнта транспортного средства без учета износа составляет 795 900 руб. С ответчика истец просит взыскать ущерб за вычетом полученного страхового возмещения.

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО4 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено. 

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Долгопрудненского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 26.09.2024 в 17 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.н.з. №, под управлением ответчика ФИО1 и автобуса 

<

данные изъяты> г.н.з. №, под управлением водителя ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, при совершении маневра – движение задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в его безопасности осуществил наезд на стоящий автобус 

<

данные изъяты> г.н.з. №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

О наличии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд пришел на основании исследования постановления № по делу об административном правонарушении от 26.09.2023, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу 

<

данные изъяты>, г.н.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при калькуляции ущерба и зафиксированы в акте осмотра. 

Транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежит истцу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосттрах» по полису ОСАГО № В связи с чем, истец обратился к указанному страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страхователь СПАО «Ингосстрах» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27035 от 10.01.2024.

Полагая, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец ГУП г. Москвы «Мосгортранс» организовал проведение калькуляции ущерба для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Из представленной истцом калькуляции ущерба № 1454996 от 24.11.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 795 900 рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, стороной ответчика не представлено. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, а доказательств иного суду не представлено, являясь виновником ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 900 руб. (представляющей собой разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании указанной калькуляции причиненного ущерба (795 900 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.)), как с владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 159 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 652,80 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 395 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Фаюстова 

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года