Судья Л.А. Паненкова № 22-1454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Т.В. Гнездиловой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой, 

его защитника – адвоката Касатовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.11.2004 судом с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 65, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 16.05.2019,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 февраля 2020 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позицию защитника-адвоката Касатовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить в части назначенного наказания, мнение прокурора И.Т. Иваненковой, полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 10.09.2019 по 23.11.2019 в Шолоховском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит изменить режим содержания на исправительную колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дергачев Е.М. обосновывает законность принятого судом решения и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который является Ветераном боевых действий на Серном Кавказе, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивированы и обоснованны. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 

ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и изменения вида исправительного учреждения, поскольку судом он определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку нарушены требования ст.226.9 УПК РФ. В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, частности ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное заседание осуществляется в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья И.Ю. Кардаш