Дело № 2-1403/2019 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.09.2014 между ним и ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» был заключен договор № ИП/НА/15-50 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 26.09.2014, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 декабря 2014 года предать дольщику квартиру по акту приема-передачи; дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2015 срок передачи квартиры продлен до 30 июня 2016 года. Он (истец) свои обязательства по договору исполнил, оплатив цену договора в размере 4 391 937 руб., однако, квартира была передана ему по акту приема-передачи лишь 02 мая 2017 года. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа. Ссылаясь на положения Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 02 мая 2017 года в размере 582 297,65 руб. (4391937х215х9,25%х2/300), компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагая, что истец, которому квартира передана, используя механизм штрафных санкций имеет намерение получить обогащение; просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства была вызвана невозможностью сдачи дома в эксплуатацию по вине сбытовой компании.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 между «Балтийская промышленно-строительная компания» и ФИО2 был заключен договор № ИП/НА/15-50 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенным помещениями к реконструируемому жилому дому по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 2-х комнатную квартиру, площадью 59,95 кв.м., общей площадью балкона 3,67 кв.м., расположенную на 13 этаже, в подъезде 1, условный №, строительные оси 6с1-11с1, Ас1-Гс1 в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2014 года (л.д. 8-21).

Цена договора установлена пунктом 5 Договора в размере 4 391 937 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (л.д.25-26).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № ИП/НА/15-50 от 20.07.2015 срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее 30 июня 2016 года (л.д.22 -22 об.).

Согласно Акта приема-передачи квартира передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Переданная 23.11.2018 истцом ответчику досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа (л.д.28-30).

Таким образом, из материалов дела следует, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2016 года нарушен ООО «Балтийская промышленно-строительная компания», просрочка передачи квартиры составила 306 дней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При расчете неустойки суд учитывает, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; ключевая ставка на день исполнения ответчиком обязательства 30 июня 2016 составляла 10,5 %.

Расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 02.05.2017 должен быть произведен следующим образом: 4 391 937х306х10,5%/150=940752,90 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2016 по 02.05.2017 в размере 582 297,65 руб. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, отсутствия вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиру истцу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

В данном случае, учитывая объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, длительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее до 400 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным Законом. 

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца, установленных законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку факт неисполнения обязательств по договору сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истице морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 000 руб. (400 000+20 000)х50%). 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб. (300 руб. – от требования нематериального характера, 7200 руб. – от требования материального характера), от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 210 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева 

Решение принято судом в окончательной форме 17 сентября 2019 года.