Судья: Ермолаев А.В.

Материал № 22–2309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 августа 2019 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием: 

прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А.В.. – адвоката Фролова И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе К.А.В. на действия заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в изъятии автомобиля по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В доводах, цитируя принятое судом решение, указывает, что изъятый автомобиль находился в законном владении и пользовании К.А.В.. Полагает ошибочными выводы суда о том, что К.А.В. не является подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, а также собственником и владельцем изъятого автомобиля, в связи с чем, его права не нарушены. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что не имеется исчерпывающего перечня иных решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затрудняющих доступ граждан к правосудию. Указывает, что любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо может обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, если его права нарушены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленного материала, заявитель К.А.В. обжаловал в суд незаконные, по его мнению, действия заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в изъятии в рамках расследуемого уголовного дела автомобиля, которым он пользуется, по его утверждениям, на законных основаниях.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что К.А.В. подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу № не признавался, собственником, законным владельцем изъятого автомобиля не является.

Между тем, на чем основаны выводы суда о том, что К.А.В. не является собственником или законным владельцем изъятого автомобиля из представленного материала не ясно. Напротив, из текста жалобы заявителя, а также исследованного в судебном заседании рапорта ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 следует, что изъятый автомобиль находился в постоянном пользовании К.А.В. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, вследствие того, что конституционные права и свободы К.А.В.., а также его доступ к правосудию обжалуемыми действиями следователя не нарушены, являются необоснованными.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу требований жалобы не принималось и указанное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года, которым прекращено производство по жалобе К.А.В.. на действия заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в изъятии автомобиля, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья