№ 12-56/2025 

УИД 21RS0003-01-2025-001197-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 августа 2025 г. г. Волжск 

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Лебедева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 07 мин. по адресу 

<

адрес>., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в ЦАФАП В ОВД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл майора полиции Ф.И.О., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывая, что передвижное средство фиксации Кордон Про М, на которое ссылается должностное лицо в обоснование привлечения его к административной ответственности было установлено в момент фиксации с нарушением пункта 11 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных устройств», согласно которому стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1км друг от друга, вне населенных пунктов – не ближе 5 км друг от друга, в связи с чем зафиксированная с его использованием информация не может быть использована в целях привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в случае неявки в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силуч.1 ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии сч.3 ст.1.5КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренногоглавой 12КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 ст.12.9КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требованийпункта 1.3ПДД РФ, утвержденныхпостановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласноп.1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласнопункту 10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласноп.10.3ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силуст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност.26.11КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с ч. 6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал фиксации данного административного правонарушения.

В данном случае правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи: Кордон Про М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом ввода в эксплуатацию технического средства (комплекса) автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о проверке средства измерений №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сертификатом об утверждении типа средств измерений №, графиком патрулирования мобильными комплексами фотофиксации нарушений правил дорожного движения «Кордон Про М» на территории Республики Марий Эл на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Таким образом, правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано на конкретном участке по адресу: 

<

адрес>., с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Описанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 6 статьи 12.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, чтоПостановлениемПравительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» предусмотрено, что стационарные и передвижные камеры, которые фиксируют превышение скорости, должны устанавливать не ближе 1 км друг к другу в населенном пункте, 5 км - вне его, а в случае нарушения указанной нормы данные с камер, которые не отвечают требованиям, нельзя использовать для привлечения к ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению, проверена судом.

Так, согласноп. 11Постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», стационарные и передвижные камеры, которые фиксируют превышение скорости, должны устанавливать не ближе 1 км друг к другу в населенном пункте, 5 км - вне его.

Положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами "б", "в" и "и" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 4 Постановления Правительства № 754 от 01 июня 2024 года Размещение (установка) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации допускается только:

а) на дорогах с выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств в целях контроля за соблюдениемправилдорожного движения на такой полосе;

б) на аварийно-опасных участках дорог;

в) на пересечении дорог, где в течение отчетного года произошло 4 и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло 2 дорожно-транспортных происшествия одного вида, или 4 дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди;

г) на автоматических пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств;

д) в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту дорог, а также других работ, требующих введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дороге;

е) на пешеходных переходах;

ж) в местах, где запрещена стоянка или остановка транспортных средств;

з) на перекрестках;

и) в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

В данном случае участок дороги 

<

адрес>, характеризуется аварийностью, на котором в результате дорожно-транспортных происшествий пострадали (ранены) люди, в том числе имело место ДТП, в результате которого погиб один человек, что соответствует п.п. "в" п. 4 Постановления Правительства № 754 от 01 июня 2024 года.

Кроме того, Кордон Про М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, является мобильным комплексом фиксации нарушений правил дорожного движения и установлен в салоне автомобиля Lada Granta, а не стационарной и передвижной камерой.

В связи с чем, применение положения абзаца первого пункта 11 Постановления Правительства № 754 от 01 июня 2024 года не применимо.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами Госавтоинспекции полностью соблюдены требования ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановление должностного лица, ФИО1 не представлено, хотя как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Доказательств своей невиновности и отсутствие в действиях состава административного правонарушения ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о размещении стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации с нарушением пункта 11 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных устройств» не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, решения старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл майора полиции Ф.И.О., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл майора полиции Ф.И.О. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Лебедева