№ 2-106/2020

25RS0014-01-2020-000135-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 9 сентября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Падериной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2020 по исковому заявлению ООО «Икарлизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201370 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18143 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икарлизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201370 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18143 рублей 30 копеек, указав, что между ООО «Икарлизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «Ленинградский дизельный завод» (далее - Третье лицо, Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0386/17 от 21.04.2017 г. (далее - Договор лизинга), по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в Заявке имущество - автомобиль ..., 1 шт., VIN № (далее - Предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Согласно п. 1.12. Договора лизинга в остальном отношения сторон регулирует генеральное соглашение об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00014 от 21.04.2017 г. (далее - Генеральное соглашение).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО1 (далее - Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № ПФ-78-0386/17 от 21.04.2017 г. (далее - Договор поручительства).

Во исполнение Договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя Истцом был заключен договор купли-продажи № КП-77-0386/17 от 21.04.2017 г. на приобретение Предмета лизинга, который был передан Лизингополучателю по акту приёма-передачи.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свою часть обязательств, предусмотренных Договором лизинга.

Тем не менее, Лизингополучатель с момента оплаты аванса так и не начал выплачивать лизинговые платежи в суммах и на расчётные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по Договору лизинга.

В связи с существенным нарушением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, 29.06.2017 направив Третьему лицу и Ответчику уведомление с исх. № 1334 от 27.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Истец отказался от Договора лизинга с 12.07.2017 г. и изъял 29.06.2017 в одностороннем порядке Предмет лизинга. Изъятый Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № КПФ-78-0386/17 от 19.10.2017.

В связи с возникновением неосновательного обогащения Лизингополучателя после расторжения Договора лизинга и изъятия Предмета лизинга Лизингодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки (пени). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-6027/2018 исковые требования Лизингодателя были удовлетворены, было присуждено взыскать с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя сумму неосновательного обогащения в размере 201370 рублей. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени так и не был исполнен ни Ответчиком, ни Третьим лицом.

ООО «Икарлизинг» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 201370 (двести одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 18143 (восемнадцать тысяч сто сорок три) рубля 30 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Икарлизинг» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

В отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ФИО1 полагает, что срок предъявления требования к нему со стороны ООО «Икарлизинг» - не позднее 21.04.2019.

Согласно условиям договора поручительства ПФ-78-0386 от 21.04.2017 (п. 3.2.2) поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком (графиками) платежей по договору лизинга, (приложение 3 к договору лизинга - приложение 2 к настоящему договору) и (или) в иных предусмотренных Законом случаях.

При условии, что п. 3.2 не указывает конкретный срок прекращения обязательства, полагаем, что в данном случае подлежит применению непосредственно положения ГК РФ, то есть 2 года с даты подписания договора поручительства.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) по делу А56-34405/2019 (судья О.) общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее ООО «ЛДЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛДЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден З.. Публикация сведений о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

При этом никаких требований к основному должнику по лизинговым обязательствам, то есть к ООО «ЛДЗ» ООО «Икарлизинг» не предъявлял. ФИО1 полагает, что данные действия следует рассматривать как злоупотребление своим гражданскими правами со стороны истца в порядке статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Также в рамках настоящего судебного разбирательства ФИО1 считает необходимым установить судьбу данного в лизинг имущества.

По информации, имеющейся в распоряжении ФИО1 данный автомобиль (..., 2016 года выпуска, VIN №) перешел в собственность ООО «Икарлизинг», а истинной целью настоящего иска является получение дополнительного неосновательного обогащения и нанесение вреда поручителю.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Икарлизинг» и ООО «Ленинградский дизельный завод» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-0386/17 от 21.04.2017, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль ..., VIN № у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Согласно п. 1.12. Договора лизинга в остальном отношения сторон регулирует генеральное соглашение об условиях договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00014 от 21.04.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Договору лизинга между ООО «Икарлизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПФ-78-0386/17 от 21.04.2017 (л.д. 10).

Во исполнение Договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя Истцом был заключен договор купли-продажи № КП-77-0386/17 от 21.04.2017 на приобретение Предмета лизинга, который был передан Лизингополучателю по акту приёма-передачи.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свою часть обязательств, предусмотренных Договором лизинга.

Однако, Лизингополучатель с момента оплаты аванса не начал выплачивать лизинговые платежи в суммах и на расчётные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по Договору лизинга.

В связи с существенным нарушением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, 29.06.2017 направив Третьему лицу и Ответчику уведомление с исх. № 1334 от 27.06.2017 (л.д. 39-42) об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, Истец отказался от Договора лизинга с 12.07.2017 и изъял 29.06.2017 в одностороннем порядке Предмет лизинга. Изъятый Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № КПФ-78-0386/17 от 19.10.2017 (л.д. 47).

В связи с возникновением неосновательного обогащения Лизингополучателя после расторжения Договора лизинга и изъятия Предмета лизинга Лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки (пени). 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-6027/2018 исковые требования Лизингодателя были удовлетворены, было присуждено взыскать с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя сумму неосновательного обогащения в размере 201370 рублей (л.д. 52-55).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени так и не был исполнен ни Ответчиком, ни Третьим лицом (л.д. 56-61).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с Договорам поручительства от 21.04.2017 № ПФ-78-0386/2017, заключенным между ООО «Икарлизинг» (далее Лизингодатель) и гр. ФИО1 (далее Поручитель), Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение ООО «Ленинградский дизельный завод» (далее Лизингополучателем), его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договоров внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1.).

В п. 1.3. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

На основании изложенного заявленные к взысканию денежные требования подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением суда по делу № А56-6027/2018 был установлен размер неосновательного обогащения Лизингополучателя, в указанном деле ответчик ФИО1 участвовал в качестве третьего лица.

Таким образом, неосновательное обогащение Лизингополучателя по расчёту сальдо встречных обязательств уже было установлено судом и не нуждается в повторном доказывании.

В связи с тем, что Договор лизинг расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение по расчёту сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в размере 201370 (двести одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер неосновательного обогащения Лизингополучателя был установлен решением суда по делу № А56-6027/2018, оставленным без изменения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами Истца в размере 18143 (восемнадцать тысяч сто сорок три) рубля 30 копеек.

Расчёт, представленный истцом ООО «Икарлизинг», произведён правильно.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.2.2 Договора поручительства от 21.04.2017 № ПФ-78-0386/2017 установлено, что поручительство прекращается по истечении 3 (трех) лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком (графиками) платежей по договору лизинга.

То есть в указанном договоре срок прекращения поручительства указан определено - по истечении 3 лет с даты наступления последней даты платежа. 

Согласно графика выкупной стоимости предмета лизинга, с дата наступления последней даты платежа указана 31.03.2019 (л.д. 14).

Следовательно, срок предъявления требования к ФИО1, как поручителю, не истёк. 

Государственную пошлину в размере 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ООО «Икарлизинг», ИНН №, неосновательное обогащение в размере 201370 (двести одна тысяча триста семьдесят) рублей 00 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 18143 (восемнадцать тысяч сто сорок три) рубля 30 копеек, итого: 219513 (двести девятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Икарлизинг» государственную пошлину в 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Юрченко Л.П.