Дело № 12-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону И.В. Завистяев

с участием:

должностного лица – главного инженера ООО «Праймери Дон» ФИО1

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Южному федеральному округу – специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами по доверенности № 01-15/4522 от 26.12.2108 года ФИО2

рассмотрев жалобу должностного лица главного инженера ООО «Праймери Дон» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу №-КНД/ПР/2019 от 14.05.2019 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО3 от 14.05.2019 года главный инженер ООО «Праймери Дон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо – главный инженер ООО «Праймери Дон», в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, указав в обоснование, что ООО «Праймери Дон» не является субъектом административного правонарушения, тем самым предъявленное ему как должностному лицу, нарушение является необоснованным. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку выявленные отходы располагались на территории (участке) Общества в результате демонтажа старых зданий и строений, с целью дальнейшего использования строительных материалов, в то время как образование таких отходов, как стадия обращения с ними, Законом об отходах не предусмотрена. Отходы, образующиеся при осуществлении деятельности Общества передаются ООО «Праймери Дон» специализированным организациям в порядке заключенных договоров. При проведении проверки были отобраны пробы на месте сноса объектов капитального строительства, однако, работы по завершению сноса завершены не были, пробы грунта были отобраны соответственно ошибочно. Результаты экспертизы ошибочны. При вынесении постановления не были учтены доводы и пояснения общества, в том числе, относительно места проведения проверки, т.

<

адрес> находятся в значительном удалении от места объектов, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, также допущены неточности в обжалуемом постановлении в части поступления или не поступления ходатайств, неверно указана квалификация правонарушения. Совокупность указанных доводов по мнению ФИО1 позволяют признать постановление о назначении наказания незаконным и отменить его.

В судебном заседании должностное лицо – главный инженер ООО «Праймери Жон» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, постановление отменить, указав, что имел место демонтаж старых зданий и строений на земельном участке ООО «Праймери Дон», работы на момент проведения проверки завершены не были, демонтированные строительные материалы были в дальнейшем необходимы, была целесообразность их хранения для последующего использования в хозяйственных целях Общества. 

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Южному федеральному округу – специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу должностного лица необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что при проведении проверки было установлено наличие значительно количества строительных отходов, накопление которых имело место на открытой почве, открытой площадке, взятые в установленном порядке, соответствующими специалистами в присутствии самого же ФИО1 пробы отходов относятся к 5 классу опасности. 

Суду представлена надлежащим образом заверенная копия материалов дела об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, представленные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природо-пользования по Южному федеральному округу, жалобу, выслушав подателя жалобы ФИО1, специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами также понимаются лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе руководители организаций и их обособленных подразделений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела, и.о. начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 06.03.2019 года был вынесен приказ «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» в котором указаны - место нахождения юридического лица – 

<

...>, а также место фактического осуществления деятельности – 

<

адрес>. 

В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Праймери Дон» во исполнение указанного ведомственного приказа от 16.03.2019 года, при обследовании территории производственной площадки ООО «Праймери Дон» на земельном участке с соответствующим кадастровым номером по адресу: 

<

адрес>, было установлено наличие строительных отходов, накопление которых осуществлялось на почве, на открытой площадке, которая не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, полимербетон и др.) Также по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков. В присутствии представителя ООО «Праймери Дон» были отобраны отборы, складируемые на земельном участке – лом бетона, лом кирпича, кирпич, бетон, (лом кирпичной кладки с остатками бетона), ветошь загрязненная (ткань хлопчатобумажная, механические примеси), лом кирпичной кладки с остатками цемента и керамической плитки. 

В соответствии с экспертным заключением № 24 от 19.04.2019 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» отобранные на земельном участке ООО «Праймери Дон» отходы относятся к 5-му и один к 4-му классу опасности.

Данные отходы, как и следует из пояснений представителя ООО «Праймери Дон» образовались в процессе работ по сносу зданий и строений, принадлежащих Обществу, до уровня земли на соответствующем земельном участке.

Вместе с тем, в соответствии со ст.11, п.1,2 ст.51 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должны быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должны иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно отражены в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Пробы были отобраны в присутствии представителя ООО «Праймери Дон», их результаты указаны в соответствующем экспертном заключении и не ставятся судом под сомнение, выполнены специализированной организацией.

В отношении ООО «Праймери Дон» вынесено соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.05.2019 года.

Довод подателя жалобы о наличии приказа на проведение проверки по иному адресу не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании факт проведения проверки именно на территории ООО «Праймери Дон» (арендованный участок) не отрицался, а не указание литера земельного участка в приказе не опровергает вину должностного лица в совершенном правонарушении.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не являются основанием к отмене постановления.

В соответствии с приказом Директора ООО «Праймери Дон» от 29.12.2018 года именно Главный инженер Общества – ФИО1 назначен с 01.01.2019 года ответственным за обеспечение экологической безопасности, природоохранную деятельность на предприятии, проведение производственного экологического контроля.

Тот факт, что ООО «Праймери Дон» производило демонтаж старых построек, зданий и сооружений, расположенных на своей территории, с целью дальнейшего использования строительных материалов, не освобождает от соблюдения норм, регламентирующих законодательство об охране окружающей среды и не является основанием к отмене вынесенного постановления.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ, действовавшей на момент вынесения протокола и постановления), указаны конкретные допущенные нарушения Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению отходов», ст.11, п.п. 1, 2 ст.51 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», а также обоснованно на факт не установления невозможности выполнения требований в части указанных нарушений.

При вынесении постановления по делу ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи для должностных лиц.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения должностным лицом – главным инженером ООО «Праймери Дон» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылку на самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий в резолютивной части постановления, суд расценивает как техническую описку, и не расценивает как основание для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО3 от 14.05.2019 года – оставить без изменения, жалобу главного инженера ООО «Праймери Дон» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -