Судья Оганова В.А.материал № 10 -6769/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1,

адвоката Галимова А.А., представляющего интересы ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галимова А.А. на постановление Мещанского районного суда *** от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Галимова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ***

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат Галимов А.А., действующий в интересах обвиняемого ***, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по *** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** ***, при выполнении привлечения *** в качестве обвиняемого и допросе обвиняемого; признать незаконным и немотивированным постановление от 28 ноября 2024 года о привлечении *** в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 21 февраля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката Галимова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ***

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что решение судом было принято без проведения судебного заседания и без истребования материалов уголовного дела, относящихся к существу жалобы, то есть, без выяснения, какие конкретно действия (бездействия, решения) следователя обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что его жалоба полностью соответствовала смыслу ст.125 УПК РФ и оснований для отказа в её принятии у судьи не имелось. Отмечает, что в его жалобе оспаривалась правомерность действий следователя по привлечению ФИО2 в качестве обвиняемого, а именно: невыполнение следователем требований ст.171 и ст.172 УПК РФ, и им не затрагивались вопросы, подлежащие рассмотрению судом после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, в том числе проверка доказанности обвинения, предъявленного ФИО2 постановлением следователя от 28 ноября 2024 года. В связи с этим указывает, что признать соблюдение следователем этого порядка суд вправе только после проверки соответствующих процессуальных документов, которые имеются в материалах уголовного дела и поэтому отказ в принятии его жалобы являлся преждевременным. Просит постановление судьи Мещанского районного суда *** от 21 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в защиту обвиняемого ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснила, что в жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель просит признать незаконным и немотивированным постановление от 28 ноября 2024 года о привлечении *** в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ, а также незаконными действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, то есть фактически заявителем обжалуются решения и действия следователя при производстве предварительного следствия, в связи чем обоснованно отказала в принятии жалобы, должным образом мотивировав принятое решение.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя. 

Исходя из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание действий следователя, связанные с расследованием уголовного дела и данный вопрос не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката Галимова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 21 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Галимова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев