Дело № 2а-733/2024

УИД-34RS0014-01-2024-001024-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 декабря 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о сохранении доходов, превышающих прожиточный минимум трудоспособного населения,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту ФИО2 СП УФССП) по Волгоградской области ФИО3 ГУФССП по Волгоградской области с требованием о сохранении при удержании из исполнительного производства № № прожиточный минимум трудоспособного населения. 

При подаче административного искового заявления указано, что на исполнении в Дубовском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 № № по взысканию задолженности в пользу САО «ВСК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «Мустанг Ступино». Ежемесячная заработная плата составляет 27803 рубля 73 копейки. С учётом удержания 50% дохода остаток денежных средств составляет 13904 рубля 36 копеек. Указано, что на иждивении у истца находятся трое несовершеннолетних детей, состоит в браке, супруга дохода не имеет, так как находиться в отпуске по уходу за ребёнком, до достижения возраста трёх лет. Иных доходов не имеет. Прожиточный минимум в Российской Федерации составляет 16844 рубля, на четверых 67376 рублей. Указано, что оставшаяся после удержания сумма существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица страхового акционерного общества «ВСК» надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд поступило возражение против удовлетворения требования административного истца ФИО1

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» года постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании № 155999/24/35005-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя САО «ВСК», на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия № от 19 августа 2024 года. 

18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия № от 4 октября 2024 года

Исполнительные производства № № от 29 сентября 2024 года и № № от 18 ноября 2024 года были соединены в одно сводное производство № №-СД. 

ФИО1 1 октября 2024 года обратился в ФИО2 СП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 4 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума было отказано.

7 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении должника ФИО1 в размере 50% иных доходов должника. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О).

Следовательно, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику, члена его семьи условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением правительства Российской Федерации от 16 июня 2024 года установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации Волгоградской области в размере 19329 рублей.

Постановлением администрации Волгоградской области от 3 сентября 2024 года № № установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в Волгоградской области в размере 16632 рубля. 

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 4 октября 2024 года от 18 декабря 2024 года по исполнительному производству № № ООО «Мустанг Ступино» было обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение об отказе должнику ФИО1 сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

Способом восстановления права в данном случае указанного требования является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что допущенное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которое в настоящее время находится на исполнении, было устранено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ГУФССП по Волгоградской области по заявленному административным истцом требованию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требования ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о сохранении доходов, превышающих прожиточный минимум трудоспособного населения в рамках исполнительного производства № № отказать. 

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Судья: подпись А.Ю.Генералов