Мировой судья Крыльцова Д.Ю. Дело № 10а-5/2025 (10а-34/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при секретаре судебного заседания Вощевской Е.В., 

с участием частного обвинителя С.,

оправданной К.,

ее защитника-адвоката Грозного Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 октября 2025 года, которым 

К., родившейся 

<

данные изъяты> не судимого, 

оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель С. обратился в суд с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию К. обвинялась частным обвинителем в том, что около 09:25 21 марта 2024 года, находясь в зале судебного заседания Ленинградского районного суда г. Калининграда, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении С. распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно то, что в ночь с 19 на 20 октября 2018 года С. избил свою сожительницу П. и под угрозой применения к ней оружия заставил ее отказаться от обвинений С. в полицию, что 27 октября 2018 года она и сделала, а также то, что С. в 2021 году в водно-моторном клубе «Нептун» расстрелял из пистолета трех безоружных людей, причинив им травмы средней тяжести.

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 октября 2025 года К. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель С. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, вынести по делу обвинительный приговор и привлечь К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указывает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Х., А., Г., таковыми не являются, что следует из их показаний, из которых следует, что они узнали о произошедших событиях от П. Суд не поставил под сомнение показания указанных выше свидетелей, у которых, по мнению частного обвинителя, имелись основания для оговора С. Ссылается на то, что между ним и свидетелем Г. на протяжении длительного периода времени существуют неприязненные отношения, из показаний Х. и А. следует, что последние испытывают неприязненные отношения к С., в ответах из прокуратуры, на которые ссылается суд в приговоре, отсутствуют сведения о деяниях С., указано лишь на то, что факты не подтвердились и заявление о преступлении надлежит передать по подследственности в органы внутренних дел для дачи оценки. Высказывания К. о том, что С. расстрелял из травматического пистолета трех безоружных человек, причинив им травмы средней тяжести, ничем не подтверждены, являются клеветой, о чем К. было известно. Указанные сведения были внесены в протокол судебного заседания, проходившего в открытом режиме, в связи с чем стали достоянием общественности, что, по мнению частного обвинителя, порочит его честь и достоинство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, что распространяемые сведения содержали порочащие сведения, и являлись для лица, которое их сообщает, заведомо ложными.

Решая вопрос об оправдании К. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является умышленное распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К. такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как осознание ложности сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство С., то есть умышленное распространение таких сведений, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений, данных в судебном заседании, К., высказывая в судебном заседании при рассмотрении Ленинградским районным судом г. Калининграда уголовного дела в отношении С. сведений об избиении П. и получения тремя людьми 

<

данные изъяты> от действий С., была уверена, что указанные действия имели место быть и были совершены именно С.

Доказательств того, что К. умышленно изложила именно ложные сведения, порочащие честь и достоинство С., подрывающие его репутацию, указанные частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, материалы уголовного дела не содержат и стороной частного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не предоставлены. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослалась мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданной К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются правильными.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Допрос свидетелей в ходе судебного следствия проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в протоколе судебного заседания и расписки, приобщенные к материалам уголовного дела. При этом свидетели А., Х., Г. на вопросы мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснили, что неприязненных отношений к С. не испытывают, готовы давать показания объективно.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя С., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. При этом в судебном заседании мировой судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Приговор в отношении К. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания ее оправдания.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 октября 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: