Дело № 12 - 17/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 06 февраля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 18.12.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского 

р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2016 г. (и.о. МССУ № 4) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством (ТС) сроком на 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 30000 руб. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по делу от 18.12.2018 г., прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо уменьшить срок лишения права управления ТС, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС в нарушение инструкции без предварительной проверки на месте аклотестером, сразу пытались направить его на медосвидетельствование в медучреждение, от прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, а также доводы жалобы поддержал в полном объеме, которые сводятся к тому, что он отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога на видеозаписи под давлением сотрудников ГИБДД, настаивал на том, что пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагали, и он от указанных действий не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела 10.11.2018 г. в 11.10 час. ФИО1 управляя ТС, двигался по автодороге в р-не 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него наблюдались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке).

Указанные обстоятельства, в том числе, факт управления ФИО1 ТС подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления ТС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске; объяснениями понятых, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, справкой дежурной части ГИБДД, о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (категории В, С), показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, видеозаписью правонарушения. 

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Письменные доказательства по делу исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитников. 

Они согласуются с показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые положены в основу решения суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушения процессуальных требований. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской в деле. Объективными доказательствами того, что их показания являются недопустимыми, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований при допросе указанных свидетелей, суд не располагает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. 

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, они подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Нарушения процессуальных требований не усматриваются. 

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и что отказ от медицинского освидетельствования у врача нарколога был дан им под принуждением, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, напротив, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции (свидетелей) ФИО2, ФИО3, и понятого ФИО4, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, участвовавших в процедуре оформления административного материала в отношении ФИО1, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других доказательств дела, исследованных в судебном заседании, в том числе, видеозаписью правонарушения, оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Акт медицинского освидетельствования, составленный по результатам исследования, пройденного ФИО1 самостоятельно после оформления административного материала, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены. 

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Мировым судьей проверены фактические обстоятельства дела и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация. 

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности виновного и характере его работы.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (и.о. МССУ № 4) от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Л.В. Рябцева