12-98/2025 

УИД: 36RS0003-01-2025-000955-05

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001427748 от 23.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 №18810036240001427748 от 23.02.2025, 23.02.2025 в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемости равной 10,8 %, что не соответствует требованиям п. 4.7 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», измеритель прибора «Тоник» №, поверка до 05.08.2025. Указанным должностным лицом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №18810036240001427748 от 23.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку указанное выше постановление является незаконным и необоснованным. По его мнению, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, административные правонарушения не совершал. Инспектор провел замеры светопропускаемости прибором «Тоник» № с нарушением, а именно был нарушен порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник, не протер стекло перед проведением измерения прибора «Тоник», а также произвел измерение только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время в соответствии с требованиями Госта соответствующие измерения должны проводиться не менее, чем в трех точках и соответствующие три измерения должны вноситься в протокол об административном правонарушении. Кроме того, инспектор не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. Инспектором был не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. На указанном измерительном приборе отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом-изготовителем, в связи с чем данный прибор не пригоден для проведения испытаний, так как в него могли вносится корректировки. Указанные нарушения являются грубыми и влекут отмену обжалуемого постановления. Просит отменить постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001427748 от 23.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492950143210 с отметкой о «вручении отправителю почтальоном». 

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 августа 2023 г. N 263. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 06.05.2025), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 23.02.2025 в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемости равной 10,8 %, что не соответствует требованиям п. 4.7 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», измеритель прибора «Тоник» №, поверка до 05.08.2025., что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении ФИО1 23.02.2025 года вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", со сроком исполнения до 15 часов 06 минут 05 марта 2025 года. В данном требовании разъяснено, что в случае его невыполнения лицо может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к видам административного наказания в виде административного штрафа либо административного ареста.

Требование вручено ФИО1 23 февраля 2025. Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и с материалами настоящей жалобы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, при этом, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку светопропускаемость передних боковых стекол непосредственно влияет на возможности водителя по контролю за дорожной ситуацией, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным никоим образом не может быть расценено как малозначительность

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые (ветровые) стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что неправильно соблюдена процедура измерений светопропускаемости, поскольку они противоречат материалам дела, и не принимает их во внимание, поскольку считает, что ФИО1 занял такую позицию, чтобы избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, его позиция, изложенная в жалобе, ничем не подтверждается, противоречит установленным выше обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, суду не представлено и в материалах жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001427748 от 23.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении описаны все обстоятельства правонарушения, в том числе его событие и субъективная сторона, им дана верная юридическая оценка, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10, а также ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036240001427748 от 23.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>