Дело № 2-33/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Укр-транс39» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Укр-транс39» (ООО) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350589 рублей, возмещении судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 22400 рублей и по уплате госпошлины в сумме 6929,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 21.05.2016 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость произведенного ремонта которых, без учета износа узлов и деталей, составляет 551566 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее САО «ВСК»), которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 200977 рублей. В настоящее время истец ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, как на основание для удовлетворения заявленных требований, просит суд взыскать с собственника автомобиля ООО «Укр-транс39» стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства исходя из принципа полного возмещения имущественного ущерба - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 350589 рублей (551566 руб. – 200977 руб.), а также компенсировать произведенные судебные расходы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены водитель ФИО2, а также САО «ВСК».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель ответчика ООО «Укр-транс39» ФИО2, являющийся также третьим лицом по делу, а также представитель ответчика ООО «Укр-транс39» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу №2-1119/2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства. 

21.05.2016 г. в 14 часов 50 минут на 116 км трассы М1 Минского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Укр-транс39». Водитель ФИО2 не обеспечил в пути исправное техническое состояние ТС, в результате чего произошел взрыв и отрыв заднего левого колеса, которое совершило столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

САО «ВСК» данный случай признан страховым, истцу ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в общей сумме 200977 рублей, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда - ПАО «Росгосстрах», подлежащего оплате в пользу потерпевшего, был произведен согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, с учетом износа транспортного средства.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с собственника транспортного средства ООО «Укр-транс39» 350589 рублей, т.е. сумму разницы между фактическим ущербом в размере 551566 рублей и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО - 200977 рублей.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).В ходе рассмотрения дела на основании представленной трудовой книжки ФИО2, путевого листа ТС, трудового договора от 17.02.2014 г. было установлено, что ФИО2 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей (том 1 л.д. 178-183).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан.. .» в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертиы.

Как следует из заключения эксперта №

<

данные изъяты> от 19.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по методике вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 648900 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 523300 рублей, стоимость годных остатков 119623,11 рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Таким образом, размер ущерба истца составляет 202699 рублей 89 копеек (523300 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля) - 119623,11 рублей (стоимость годных остатков) – 200977 рублей (полученное страховое возмещение).

Доказательств иного возможного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» либо иной среднерыночной стоимости ТС, стороной ответчика не представлено. Какого-либо иного экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в ином, менее высоком размере, чем произведено страховщиком, суду не представлено.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанное экспертное заключение.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», представленное истцом экспертное заключение ООО «Фемида-Л.А.» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), поскольку при расчете стоимости ремонта ТС была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, которая в данном случае не применима.

Таким образом, размер понесенных истцом ФИО1 убытков оказался выше полученного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем с собственника транспортного средства ООО «Укр-транс39», как причинителя вреда, подлежит взысканию разница в размере 202699 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6929,90 рублей, однако поскольку требовании удовлетворены частично, на сумму 202699 рублей 89 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5227 рублей. 

Уплаченные денежные средства за проведение экспертизы ООО «Фемида-Л.А.» возмещению не подлежат, поскольку не доказана связь между понесенными истцом данными издержками и настоящим гражданским делом, поскольку данное заключение было представлено в качестве доказательства Кунцевскому районному суду г. Москвы при рассмотрении дела №2-1119/2017 г. Кроме того, при рассмотрении данного дела экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Укр-транс39» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 238450, 

<

...>, дата регистрации 31.01.2013 г.) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 202699 рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов 5227 рублей, а всего 207926 (двести семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года. 

Судья А.Э. Жесткова