Дело № 2-312/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 12 июля 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО17» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО6, действующий в интересах ФИО2, обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО18» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований указывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился и суд, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 475 000 рублей.

Считает, что решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ответчиком после получения истцом удостоверения от финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перечислил средства в размере 975 000 рублей, из которых 475 000 рублей сумма страхового возмещения, 500 000 рублей - неустойка.

С учетом данного обстоятельства, указывает, что истцу подлежит выплате штраф в соответствии с законом Об Осаго (ст.16.1, п.3) в размере 50 % взысканной суммы, которая составляет 250 000 рублей, компенсация морального вреда, а также возмещению судебные издержки.

Просит взыскать с ФИО19» в пользу ФИО2 штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей.

Письменных возражений ответчика не поступило.

Истец ФИО4 Ш.А. в судебное заседание не явился, явившийся на второе заседание представитель истца ФИО6 выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца и другого представителя истца - ФИО7, пояснив, что интересы истца представлять в суде будет он, а истцу известно о рассматриваемом деле.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что взысканию подлежит сумма штрафа в размере 237 500 рублей, то есть 50% от выплаченной суммы (475 000 рублей), сославшись на доводы, изложенные в иске.

ФИО20» извещалось надлежащим образом дважды, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, возражений не поступило, хотя заблаговременно извещалось о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, оно рассмотрено по существу с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы, поступившие от финансового уполномоченного, а также материалы гражданского дела №, выслушав явившегося участника разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 291 км.+243 метра автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований абз.1 п.8.1, п.10.1, абз.1 п.10.3 и п.11.1 ПДД, проявив легкомыслие при совершении обгона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и превысив скоростной режим, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки Хундай-Соната, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, и лобовое столкновение с автомобилем «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10

В результате произошедшего ДТП водитель ФИО10, а также следовавший с ФИО11 пассажир ФИО4 А.Ш. скончались.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством, допустившего столкновение с двумя транспортным средствами, пассажир одного из них ФИО4 А.Ш. скончался.

Как следует из представленных истцом материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 принято решение № № о взыскании с ФИО22» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО21» об отмене данного решения оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, определением от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО23» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение финансового уполномоченного в целях исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (его представителю ФИО6) перечислено возмещение в размере 975 000 рублей, в том числе 475 000 рублей в счет страхового возмещения, а также 500 000 рублей - в счет неустойки.

В качестве основания для такого перечисления в платежном поручении приводится удостоверение, выданное финансовым уполномоченным. 

Таким образом, изложенное означает, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, его исполнение осуществлено принудительно. 

В рамках рассмотрения дела судом истребованы документы от финансового уполномоченного, согласно которым исполнение решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, о чем финансовый уполномоченный известил финансовую организацию.

Решение же исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полгода после возобновления его исполнения.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец полагает, что несвоевременным исполнением требований потребителя ответчиком нарушены его права, влекущие начисление штрафа в соответствии с законом О защите прав потребителей.

Суд находит такие утверждения обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, регламентированных названным выше законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно сведениям, содержащимся в решении финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежала начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком добровольно выплачена неустойка в сумме 500 000 рублей, в с вязи с чем предметом спора не является.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 принято решение № № о взыскании с ФИО24» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение названного выше решения приостановлено до вынесения судами решений по заявлению ФИО25», которое воспользовавшись своим правом, обжаловало указанное решение и возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением финансового уполномоченного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом требований названной нормы закона, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из п.5 16.1 Закона об Осаго следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо данных о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, размер штрафа судом определяется по правилам названной статьи - 50 % от страхового возмещения (237 500 рублей), установленный законом (п.3 ст.16.1 Закона об Осаго).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо письменных возражений либо иных заявлений о несогласии с подлежащей взысканию суммой штрафа, либо его снижении, от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец указывает на несение расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер и сложность рассматриваемого дела, судебную практику по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, исходя из нарушенного права истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 470 рублей, несение которых подтверждено представленными документами, также подлежат взысканию с ответчика (п.36 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доверенность выдана именно для представления интересов истца по обстоятельствам данного ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО27» о взыскании в пользу ФИО2 штрафа за несвоевременное исполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на услуги нотариуса в размере 1 470 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО26» штраф за несвоевременное исполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.