УИН 74RS0031-01-2024-001725-95

Дело №2а-1470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., 

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15 апреля 2021 года был установлен административный надзор и административные ограничения, совершает административные правонарушения, за что привлекается к административной ответственности. С учетом изложенного административный истец просит дополнить административному ответчику ранее установленные ограничения дополнительными - запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный истец в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Судом счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Административный ответчик ФИО1 при рассмотрении дела указал, что с исковыми требованиями не согласен, он отбывает надзор уже три года, преступлений не совершал, работает, не может устроиться официально из-за административных ограничений. Указал, что не согласен был с тем, что ему дополнили ранее установленные ограничения, но решение суда не обжаловал, так же не был согласен с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, так как он просто спал после смены, ничего плохого не совершал. 

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. считает, что административным истцом не конкретизированы мероприятия, которые он просит запретить посещать административному ответчику, не приведены основания для установления такого ограничения. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав административного ответчика и помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. 

В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается органом внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный истец ссылается на то, что необходимость дополнения в отношении ответчика административных ограничений обусловлена совершением последним административных правонарушений, что нашло подтверждение в представленных доказательствах.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы 

<

данные изъяты>.

20 сентября 2021 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением 

<

данные изъяты> от 03 июня 2022 года были дополнены административные ограничения, установленные в отношении ФИО1 решением суда от 15 апреля 2021 года – обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени суток с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы территории Челябинской области; 

ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на учете в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.39).

ФИО1 допускает административные правонарушения в период нахождения под административным надзором: постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 19 октября 2023 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 27 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 проживает один, характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под надзором привлекался к административной ответственности.

Из приобщенного по ходатайству ФИО1 рапорта-характеристики следует, что по месту жительства Кривошей себя зарекомендовал удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей не поступали.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО1 сведений о его образе жизни и о поведении, характеристики, данных о привлечении к административной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 установлено максимально допустимое количество явок в органы внутренних дел для регистрации, также ему уже установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени суток с 22 часов до 06 часов и запрета выезда за пределы территории Челябинской области. Также суд учитывает, что преступление административным ответчиком не было совершено в состоянии опьянения, в связи с чем отсутствуют основания для установления ограничения в виде запрета пребывания в объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции.

Административным ответчиком не заявлено требований и не приведено доводов о конкретизации ранее установленных ограничений, суд также оснований для конкретизации ранее установленных ограничений не усматривает.

Относительно ограничения в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях суд учитывает, что характер совершенного преступления и характер допущенных ФИО1 административных ограничений - не допустил сотрудников внутренних дел а жилое помещение, являющееся местом жительства либо пребывания в определенное время суток, не позволяют сделать вывод, что установление данного ограничения будет соответствовать целям административного надзора. Административный истец не привел доводов, позволяющих определить конкретный вид массовых мероприятий, посещать которые и участвовать в которых следует запретить ответчику. Так же истец не привел доводов, из которых бы усматривалось негативное влияние каких-либо массовых мероприятий на поведение ответчика и на его индивидуальную профилактику. Установление административных ограничений не может быть произвольным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:подпись. 

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.