Дело № 12-66/2020 УИД № 91RS0022-01-2020-000160-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 марта 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Чистота» ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 от 11 ноября 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Чистота» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении него прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемым постановлением установлено, что для ООО «Чистота» приказом № 32/1 от 09.08.2018 г. Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым были установлены тарифы на водоотведение для всех категорий потребителей на период с 20.08.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 49.28 руб. куб.м., с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. тариф для всех категорий потребителей установлен в размере 51,54 руб/куб.м. Однако ООО «Чистота» применяло тариф, установленный согласно договору № 01/17 от 27.06.2017 г. в размере 100 руб./куб.м. Ему, как генеральному директору ООО «Чистота», вменено, что он имел возможность для соблюдения установленного тарифа, но не принял меры по его соблюдению. Поскольку ООО «Чистота» с размером тарифа на водоотведение, установленного приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № 32/1 от 09.08.2018г. «Об установлении тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод, в том числе доставляемых спецавтотранспортом) Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» на 2018-2019 годы» было не согласно, ООО «Чистота» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о признании пункта 1 указанного приказа и приложения № 1 к нему недействительным (недействующим) с 09.08.2018г. Применяемый предприятием тариф 100 руб/куб.м. установлен в соответствии с договором №01/17 от 27.06.2017 г., заключенным между ООО «Чистота» и МУП «Коктебель». При этом, на момент его трудоустройства в качестве генерального директора ООО «Чистота», данный договор уже был заключен. Сам он ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, положительно характеризуется. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Макарова С.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Также указали, что решением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, в настоящее время не вступившим в законную силу, признан не действующим с даты установления для ООО «Чистота» тариф на водоотведение на 2018-2019 годы, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела, тариф на водоотведение пересмотрен в сторону увеличения. Вместе с тем, указали, что просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду малозначительности. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистота» на основании договора №01/17 от 27 июня 2017 года, заключенного между ООО «Чистота» и МУП «Коктебель», оказывает услуги по водоотведению в пгт. Коктебель.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 8 к договору водоотведения) стоимость услуги водоотведения, установлена на момент заключения договора и составляет 100 руб./куб.м.

Так же в протоколе согласования договорной цены определено, что соглашение о договорной цене на выполнение работ (услуг) по договору водоотведения действует до утверждения тарифа Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 09.08.2018 г. № 32/1 «Об установлении тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод, в том числе доставляемых спецавтотранспортом) Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>) на 2018 - 2019 годы» по пгт. Коктебель установлены следующие тарифы:

- с 20.08.2018 по 31.12.2018, тариф для всех категорий потребителей - 49,28 руб./куб.м.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 тариф для всех категорий потребителей - 51,54 руб./куб.м.

Согласно выставленным счетам на оплату и банковским платежным поручениям за указанный выше период следует, что оплата ООО «Чистота» за услуги водоотведения составляет 100 руб./куб.м.

Объём оказанных ООО «Чистота» услуг по водоотведению за период с декабря 2018 года по август 2019 года составил 26831 м3, а общая сумма излишен полученной выручки составила 1131843,58 рублей.

Таким образом, ООО «Чистота» завысило регулируемый государством тариф на услуги водоотведения, применяя тариф на регулируемый вид деятельности в сфере услуг водоотведения, не соответствующий приказу Госкомитета по ценам и тарифам Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тариф на водоотведение подлежит регулированию. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Согласно Положению о государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым от 27.06.2014 № 166, государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым уполномочен устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 от 11 ноября 2019 года за указанное нарушение должностное лицо - генеральный директор ООО «Чистота» ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом организации, признан виновным в завышении регулируемых государством тарифов на услуги по водоотведению, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о наличии не вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым признан не действующим с даты принятия пункт 1 приказа от 9 августа 2018 г. № 32/1 Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым «Об установлении тарифов на водоотведение (приём и очистка сточных вод, в том числе доставляемых спецавтотранспортом) Обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН 

<

***>) на 2018-2019 годы» и приложения № 1 к названному приказу, а также возложении на Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ от 9 августа 2018 г. № 32/1 в отменённой части, - не является основанием для признания состоявшегося по делу постановления административного органа незаконным, поскольку с момента вступления в силу указанного выше приказа Комитета у предприятия не имелось законных оснований игнорировать установленный уполномоченным органом тариф. При этом ссылка лица на установленный тариф договором № 01/17 от 27.06.2017 г., заключенный между ООО «Чистота» и МУП «Коктебель», является несостоятельной, поскольку указанный в Договоре тариф действует только до утверждения тарифа Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым. И после вступления данного приказа в силу, в инкриминируемый ФИО1 период совершения административного правонарушения, указанный приказ в установленном законом порядке отменен не был, в том числе и вступившим в законную силу решением суда. 

Кроме того, согласно пункту 15 Основ ценообразования следует, что в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью.

Таким образом, соблюдение ООО «Чистота» в рассматриваемый период установленного тарифа на водоотведение, не исключало возможности оспаривания в судебном порядке нормативного правового акта государственного органа регулирования тарифов, установившего тариф на 2018-2019 годы, а также учета недополученных доходов прошлых периодов регулирования организации, оказывающей данные услуги, органом регулирования тарифов при установлении тарифов в установленном законодательством порядке и сроки. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую правовую оценку: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чистота", согласно которой генеральным директором ООО "Чистота" не позднее 07 ноября 2017 года назначен ФИО1, счетами фактурами и банковскими платежными поручениями, другими доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Рассматривая доводы защиты о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися, как в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так и в п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, безосновательное завышение тарифов на услуги по водоотведению повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в указанной сфере. 

Таким образом, объективных оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ФИО2 от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Чистота» ФИО1, - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Кулинская