56RS0

<

Номер обезличен>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав что, 

<

Дата обезличена> на 

<

...>, возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>5 и автомобиля 

<

данные изъяты>н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением 

<

ФИО>6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>7 Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО СК «Стерх» взыскана сумма страхового возмещения 311 100 рублей, из которых страховое возмещение в размере 147 600 рублей подлежит исполнению, а сумму страхового возмещения в размере 163 500 к исполнению не приводить, в связи с выплатой данной суммы до вынесения решения суда. Сумма ущерба по решению суда выплачена АО СК «Стерх» 

<

Дата обезличена>. Просит суд взыскать: неустойку в размере 90 219 рублей, начисленную за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> от суммы общего ущерба; неустойку в размере 377 856 рублей, начисленную за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> от суммы остатка ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины его неявки в судебное заседание суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Стерх» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, стоимость услуг представителя и требование морального вреда считает завышенными и неразумными для данной категории дел, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае призании требований истца обоснованными просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на 

<

...>, возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением 

<

ФИО>5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением 

<

ФИО>6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», полис истца согласно сведений РСА является украденным. Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 

<

ФИО>2 случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести 

<

ФИО>2 выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 

<

Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о 

<

ФИО>2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести 

<

ФИО>2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в 

<

ФИО>2 выплате.

Материалами дела подтверждается, что 

<

ФИО>2 возмещение в размере 163 500 рублей было выплачено ответчиком 

<

Дата обезличена>, то есть с нарушением сроков. 

Выплата взысканной на основании решения Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> суммы 

<

ФИО>2 возмещения в размере 147 600 рублей произведена 

<

Дата обезличена>, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 

<

Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления 

<

ФИО>2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера 

<

ФИО>2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате 

<

ФИО>2 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что 

<

ФИО>2 возмещение в связи с причинением вреда имуществу и 

<

ФИО>2 возмещение в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки как в связи с причинением вреда имуществу.

Однако, в силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ от 

<

Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер 

<

ФИО>2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Стороной ответчика АО СК «Стерх» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по причинению вреда имуществу.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 30 000 рублей и неустойка за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и взыскивает их с Акционерного общества Страховая Компания «Стерх», в пользу истца в размере – 4 000 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 720 рублей, исходя из того, что данные расходы истцом фактически понесены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку судом установлено, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в размере 2 000 рублей, вновь заявленные истцом требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст.103 ГПК РФ, государственной пошлины с Акционерного общества Страховая Компания «Стерх» в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Стерх» в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение по делу составлено 29.05.2019.