Дело № 12-198/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО1, его защитника – адвоката Шульпинова А.Н., 

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Шульпинова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 1 год 3 месяца с конфискацией оружия «

<

данные изъяты>» №.

На указанное постановление ФИО1 через своего защитника- адвоката Шульпинова А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что факт ношения огнестрельного оружия подтвержден не был, объяснения, данные им дознавателю ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, давались в рамках сообщения о преступлении, а не в рамках дела об административном правонарушении; при даче данных объяснений ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, следовательно, они являются недопустимыми. При этом данные объяснения были даны им в состоянии опьянения, нарушены сроки направления протокола об административном правонарушении мировому судье, не были соблюдены требования КоАП РФ при внесении изменений в протокол.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Шульпинов А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привели их суду.

Представитель ОП № УМВД России по 

<

адрес> не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при себе имел оружие ограниченного поражения «

<

данные изъяты>» №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено опьянение 

<

данные изъяты> мг/л; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения РОХ № на оружие «

<

данные изъяты>» №, рапортом командира отделения 3 роты ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также объяснениями самого ФИО1, данными им УПП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и дознавателю ФИО3, в которых он подтвердил наличие пистолета «

<

данные изъяты> № в кобуре, висевшем при нем на поясном ремне.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и данный факт удостоверен его подписью.

Ознакомившись с протоколом, в котором содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, ФИО1 событие административного правонарушения не оспорил, и изъявил желание дать объяснение на отдельном листе, впоследующем подтвердил наличие пистолета «Лидер-ТТ» № в кобуре, висевшем при нем на поясном ремне.

Доводы ФИО1 о том, что данные им объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства суд считает необоснованными, поскольку они были даны им в день совершения правонарушения и согласуются с другими имеющимися в материалах дела документами, в том числе рапортом и объяснением сотрудника полиции ФИО5, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, он совместно с полицейским ФИО6, услышал четыре выстрела, которые доносились со стороны 

<

адрес>. Подъехав к данному дому, они заметили, что багажник автомашины 

<

данные изъяты> был открыт и один из мужчин быстро закрыл его. Подойдя к машине, они увидели наполовину расчехленное охотничье ружье. Мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что это его ружье и у него имеется на него разрешение. Он также подтвердил наличие у него травматического пистолета и сообщил, что произвел выстрел из сигнального оружия, которое не предоставил. В объяснении отмечено, что рядом с автомашиной 

<

данные изъяты> находилась гильза серебристого цвета.

Таким образом, указанные в совокупности документы подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, объективной стороной которого составляет ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Незначительные нарушения КоАП РФ, касаемые срока направления протокола об административном правонарушении, не влекут отмену судебного акта, так как не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.20.8 КоАП РФ, полагая, что непризнание вины в совершении вмененного правонарушения, вызвано его желанием уйти от ответственности, а приведенные им доводы в жалобе выводов мирового судьи не опровергают.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне и объективно, действия ФИО1 квалифицированы верно и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, оснований для уменьшения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Шульпинова А.Н. – без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья А.В. Мартьянова