К делу № 2-486/2019

УИД 23RS0026-01-2019-000870-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 25 июля 2019 года 

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ананич В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Плысенко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что 18.10.2013 года около 03 часов 45 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, пришел к дому №. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, умышленно осознавая противоправность своих действий, через не запертую дверь проник в салон автомашины ВАЗ 211440-26, регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Далее, он завел двигатель автомобиля ключом, находившемся в салоне автомашины, и совершил хищение данной машины стоимостью 220 000 рублей. На похищенном автомобиле шаповал Р.Ю. уехал и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 220 000 рублей. ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 11.07.2017 года, вступившим в законную силу 22.07.2017 года ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания и переживания в результате утраты автомобиля и причинение этой утратой значительного ущерба, данное обстоятельство так же было установлено вышеуказанным приговором суда. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 в части взыскании материального ущерба, причиненного преступления, в размере 220 000 рублей признал в полном объеме. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на судебную защиту нарушенных прав.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из первой части статьи 42 УПК Российской Федерации следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, что приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 11.07.2017 года ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Установлено, что 18.10.2013 года около 03 часов 45 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, умышленно осознавая противоправность своих действий, через не запертую дверь проник в салон автомашины ВАЗ 211440-26, регистрационный знак № rus, принадлежащей истцу на праве собственности. Далее, он завел двигатель автомобиля ключом, находившемся в салоне автомашины, и совершил хищение данной машины стоимостью 220 000 рублей. На похищенном автомобиле шаповал Р.Ю. уехал и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 220 000 рублей. ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В рамках уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим, гражданский иск истцом заявлен не был. 

Приговор вступил в законную силу 22.07.2017 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истицу был причинен ответчиком имущественный вред, и ответчиком не представлены доказательства возмещения его истицу, то в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В связи с чем, размер причиненного ответчиком материального ущерба, установленного приговором Кущевского районного суда от 11.07.2017 года, в размере 220 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 совершил корыстное преступление без применения насилия к потерпевшему.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то суд считает, что согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика за удовлетворенные требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кущевский район Краснодарского края в размере 5 400 (пяти тысяч четырехсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.