ДЕЛО №2-1213/25

УИД 61RS0008-01-2025-000143-96

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «СБСВ-КлючАвто», третье лицо АО «ВЭР», о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» о взыскании оплаченных стоимости услуг в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7858,91 руб. за период с 10.10.2024г. по 10.01.2025г., штрафа, указав, что приобрела в автосалоне ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» некие финансово зависимые услуги (услуги помощи на дороге). Стоимость услуг по карте оплачена истцом в кассу агента ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» в размере 150 000 руб., при наличии заверения агента о немедленном перечислении указанной суммы АО «ВЭР» - принципалу. При этом ответчик заверил ее, что предоставит документы агентских отношений, удостоверяющих полномочия агента, и платежные документы оплаты 150000 руб. принципалу АО «ВЭР». Однако указанные документы истице предоставлены не были.

Истец, не желая пользоваться услугами ответчика, 30.09.2023г. направила заявление об отказе от услуг и возврата денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» стоимость оплаты услуги в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7858,91 руб. за период с 10.10.2024г. по 10.01.2025г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 1 170 руб., почтовые расходы в размере 472,36 руб.

Определением суда от 11.04.2025г., занесенное в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ВЭР».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В ходе слушания дела представил отзыв, в котором заявленные требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать. 

В обоснование доводов указал, что истец реализовала свое право об отказе от услуг и взыскании денежных средств к исполнителю услуг - АО «ВЭР», о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

25.10.2023г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «ВЭР», взыскана стоимость услуг в размере 150000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные и почтовые расходы.

Апелляционным определением гражданской коллегии Ростовского областного суда от 18.09.2024г. указанное решение оставлено без изменения; судами было установлено, что опционный договор, по условиям которого ФИО1 оплатила исполнителю 150 000 руб., был заключен ФИО1 именно с АО «ВЭР», которое не оспаривало получение от ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.

Третье лицо АО «ВЭР» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении истца, ответчика и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела в автосалоне ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» финансово зависимые услуги (услуги помощи на дороге). Стоимость услуг по карте оплачена истцом в кассу агента ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» в размере 150 000 руб., при наличии заверения агента о немедленном перечислении указанной суммы АО «ВЭР» - принципалу. При этом ответчик заверил ее, что предоставит документы агентских отношений, удостоверяющих полномочия агента, и платежные документы оплаты 150000 руб. принципалу АО «ВЭР». Однако указанные документы истице предоставлены не были.

Истец, не желая пользоваться услугами ответчика, 30.09.2023г. направила заявление об отказе от услуг и возврата денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом в материалы дела представлены судебные акты, из которых следует, что истец уже реализовала свое право об отказе от услуг и взыскании денежных средств к исполнителю услуг - АО «ВЭР». 25.10.2023г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «ВЭР», взыскана стоимость услуг в размере 150000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные и почтовые расходы.

Апелляционным определением гражданской коллегии Ростовского областного суда от 18.09.2024г. указанное решение оставлено без изменения; судами было установлено, что опционный договор, по условиям которого ФИО1 оплатила исполнителю 150 000 руб., был заключен ею именно с АО «ВЭР», которое не оспаривало получение от нее уплаченных по договору денежных средств.

Судами было установлено, что ФИО1 произвела оплату за услугу в АО «ВЭР» через агента ООО ГК «СБСВ-КлючАвто», которое действовало на основании агентского договора № от 25.02.2019г. и денежные средства ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» за вычетом агентского вознаграждения были перечислены исполнителю услуг АО «ВЭР».

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В данном деле суд исходит из преюдициальной силы ранее принятого и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2023г. по делу № 2-3518/2023 и апелляционного определения гражданской коллегии Ростовского областного суда от 18.09.2024г., которым указанное решение оставлено без изменения.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ООО ГК «СБСВ-КлючАвто», третье лицо АО «ВЭР», о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025 г.