Дело № 2-6/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Нижегородская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв», указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства «(марка обезличена)» регистрационный знак №.... (дата) около 14 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управлявший автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «(марка обезличена)» регистрационный знак №.... Согласно справке о ДТП в данном случае имеет место обоюдная вина. Истец с данным выводом не согласен, полагает, что в данном случае нет обоюдной вины. ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №... №.... ФИО1 (дата) с помощью НРОО «ЦПА» в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «СК «СервисРезерв», направив заявление по почте. В течение пяти рабочих дней со дня получения заявления страховая компания транспортное средство не осмотрела и не организовала независимую экспертизу. В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ООО «СК «СервисРезерв». На дату подачи искового заявления общая сумма выплат составила 76 426,5 рублей. Данная сумма не покрывает денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 163 010 рублей, с учетом износа - 135 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 600 рублей. Утрата товарной стоимости составила 14 000 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия с приложением оригиналов договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов. 

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 некомпенсированную сумму реального ущерба - 75 916,5 рублей, неустойку - 48 319,36 рублей, а также неустойку из расчета 719,17 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на юридические услуги - 8 000 рублей, стоимость производства независимых экспертиз - 20 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 100 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением суда от (дата) в исковых требованиях Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме. 

(дата) производство по делу возобновлено, в связи с подачей представителя истца заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенной видеозаписью момента ДТП.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель Нижегородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «СК «СервисРезерв» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела по вновь отрывшимся обстоятельствам установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «(марка обезличена)» с регистрационным знаком №...(л.д. 15-16).

(дата) около 14 часов 00 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Б.А.И., и транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии справки о ДТП, в отношении каждого из водителей вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 17). 

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратилась к ответчику - ООО «СК «СервисРезерв», где была застрахована ее обязательная гражданская ответственность, страховой полис №... №... (л.д.21), направив заявление и приложенные к нему документы по почте (л.д. 25). Указанные документы были получены страховой компанией (дата). Впоследствии в адрес страховой компании были направлены банковские реквизиты, полученные (дата) (л.д. 30).

По результатам рассмотрения заявления (дата) истцу была осуществлена страховая выплата в размере 76 426,50 рублей, в том числе 66 765 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 9 661,50 рублей - УТС, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения (л.д. 108-109).

Как следует из справки о ДТП, выплата была произведена с учетом обоюдного распределения вины участников ДТП.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 84-85), которая с приложенными к ней документами в виде экспертных заключений ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 400 рублей, утрата товарной стоимости - 14 000 рублей, а также документов, подтверждающих расходы на оплату экспертных услуг, получена страховой компанией (дата) (л.д. 32-58, 62-78, 86).

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 124-126). 

Согласно заключению судебной экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа составляет 111 700 рублей, величина УТС - 12 943 рубля (л.д. 128-155). 

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт С.А.Б., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы судебной экспертизы, дал более полные и развернутые ответы.

В ходе судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам от представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной ситуационной экспертизы, с учетом видеосъемки момента ДТП которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО «Альтернатива», следует, что установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля (марка обезличена) с полуприцепом предъявляемым к его действиям в имевшей место дорожной ситуации требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ исходя из представленных материалов дела и предоставленных материалов экспертным путем не представляется возможным, так как по имеющимся материалам не представляется возможным экспертным путем установить время движения автомобиля (марка обезличена) перед автомобилем (марка обезличена) после его опережения (либо расстояние между ними при этом) и скорости движения транспортных средств.В действиях водителя автомобиля (марка обезличена) несоответствий предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается, при этом ввиду того, что возможный комплекс предъявляемых к его действиям требований Правил дорожного движения РФ по приведенным выше причинам не может быть установлен, не может быть определено соответствие или несоответствие его фактических действий им.При установленных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля (марка обезличена) с полуприцепом должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.Водитель автомобиля (марка обезличена) должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный комплекс требований, предъявляемых к действиям водителя автомобиля (марка обезличена), может быть не полным ввиду отсутствия возможности исходя изпредставленных материалов определения экспертным путем времени движения (либо расстояния между ними при этом) и скоростей движения автомобилей (л.д.24 Том2). 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд не находит оснований не доверять их выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено. 

Оценивая выводы судебного эксперта в части виновности в действиях водителей, исходя из технической точки зрения, суд приходит к выводу, что она обоюдная. 

Согласно п. 22 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку из анализа обстоятельств ДТП, представленных доказательств, установить степень вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным, суд полагает определить степень вины каждого из водителей в размере 50%.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме в соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), виновность водителей в спорном ДТП обоюдная, исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в действиях страховщика нарушений прав страхователя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв», ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко