Дело №12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 28 мая 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - защитника Матюшкова С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в защиту интересов Матюшкова С.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 25.10.2018, которым Матюшков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что 26.09.2018 в 18 часов 35 минут около дома по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль под управлением Матюшкова С.В. В отношении Матюшкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 42АР035156 о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С выводом инспектора ДПС Матюшков С.В. о том, что он является субъектом правонарушения согласился, в виду того, что опасался за сохранность своего здоровья, поскольку видеорегистраторы в автомобиле сотрудников ГИБДД не работали, а также заявление о предоставлении ему защитника (адвоката) сотрудники оставили без рассмотрения. 

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матюшков С.В. курил сигареты, что видно на видеозаписи, что не соответствует инструкции к анализатору паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», п.2.3.1.2 Правил проведения теста. Сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование не выдерживал необходимых интервалов забора проб воздуха, не менее 2 минут после курения, и не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих препаратов, чем нарушил установленные инструкцией правила проведения теста. 

Таким образом, акт 42АО № 020884 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 5 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Матюшкова С.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения. А производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу.

В судебное заседание Матюшков С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (лд.79), причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Коваленко В.Ю., действующий на основании доверенности № 42АА2399954 от 17.04.2019, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.10.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что нарушений при освидетельствовании Матюшкова С.В. допущено не было. 

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что Матюшков С.В. 26.09.2018 в 18 часов 35 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина Матюшкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 035156 от 26.09.2018, согласно которому Матюшков С.В. 26.09.2018 в 18 часов 35 минут нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Матюшкова С.В. признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. Протокол содержит письменные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, – Матюшкова С.В. о том, что с сотрудником он согласен (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 072773 от 26.09.2018, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством Матюшкова С.В. сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 42 АО №020884 от 26.09.2018, из которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания которого – 1,68 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Матюшков С.В. согласен (л.д. 6);

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 1,68 мг/л, (л.д.5); 

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-13, действительным на момент проведения исследования (л.д.12);

- видеоматериалом.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены с применением средств видеофиксации, что отражено в процессуальных документах. 

Как усматривается из постановления от 25.10.2018 наказание Матюшкову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Как следует из письменных материалов, административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – Матюшкова С.В., при наличии его надлежащего извещения посредством СМС-уведомления при наличии согласия на извещение указанным способом (л.д. 8,19), а также посредством направления в его адрес судебной повестки, вернувшейся в суд по истечению срока хранения (л.д. 20,21). Согласно отчету об отправке смс-сообщений (л.д. 19) сведения о назначении судебного заседания и необходимости явки в суд 25.10.2018 доставлено абоненту 09.10.2018, смс-сообщение направлено по номеру, указанному Матюшковым С.В., как его собственному, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того Матюшков С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (лд.18). Матюшков С.В. в свою очередь о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах мировой суд обосновано счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Матюшкова С.В. в его отсутствие. 

Довод защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками нарушена процедура взятия пробы, а именно не выдержан двухминутный интервал между курением Матюшковым С.В. и проведением исследования, не может быть признан состоятельным.

Из пояснений специалиста АНО Кемеровский центр судебных экспертиз ФИО3 следует, что при заборе выдыхаемого воздуха в первом случае имело место выдыхание лицом, привлекаемым к административной ответственности табачным дымом, после чего сотрудник попросил его не курить и после провел вторичный забор выдыхаемого воздуха, не выдержав двухминутный интервал, что свидетельствует о нарушении инструкции к анализатору паров эталона в выдыхаемом воздухе. Однако, сделать вывод о неточности полученных результатов, с учетом предусмотренной КоАП РФ погрешности прибора, он не может.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации, а также, то обстоятельство, что пары табачного дыма влияют на погрешность технического средства измерения.

Следует также учесть, что в случае несогласия с результатами освидетельствования Матюшков С.В. вправе был настаивать на проведении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения. Замечаний со стороны Матюшкова С.В. относительно процедуры проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов исследования не поступило. Кроме того, как видно из видеозаписи, Матюшков С.В. сообщил, что с результатами согласен, так как действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции попросил Матюшкова С.В. не курить, и, выдержав интервал, предложил повторно продуть прибор. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении.

Кроме того, судья считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Матюшкова С.В. право на защиту нарушено не было.

Как следует из видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Матюшкову С.В были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Матюшков С.В. указал на то, что с действиями сотрудника согласен, а на видеозаписи высказал требования предоставить защитника.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Матюшков С.В. был лишен возможности самостоятельно пригласить избранное им лицо в качестве защитника для оказания ему юридической помощи при составлении в отношении него процессуальных документов, в материалах дела не имеется и не представлено заявителем.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.10.2018 в отношении Матюшкова С.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коваленко В.Ю. - защитника Матюшкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.10.2018 в отношении Матюшкова С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: