РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-719/2025 по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 с требованиями об оспаривании действий (бездействия), об обязании совершения определенных действий, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не снятию оформленного постановлением от 21.04.2025 запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства № 693876/25/77057-ИП от 21.04.2025, просил обязать устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. Т 716 УР 750.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. На момент обращения с данным иском на имущество, принадлежащее супругу ФИО1 ФИО4, в виде указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет регистрационных действий, меры по снятию запрета не совершаются, что нарушает права ФИО1, т.к. супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, и автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. Т 716 УР 750, является их совместно нажитым имуществом, частью стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ФИО1 В связи с тем, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, изложенное явилось причиной обращения в суд. 

Стороны и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан 

соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что 21.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №693876/25/77057-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 216 224,17 руб. в пользу взыскателя адрес Стандарт». Тем же постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен не был ввиду повторного предъявления судебного приказа от 29.05.2023.

Материалами исполнительного производства, полученными по запросу суда, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем ФИО3 необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа и принятие мер для понуждения должника к их выполнению. В частности, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, включая автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. Т 716 УР 750, постановлением от 21.04.2025 в отношении этого т/с объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий; 16.06.2025 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. 

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что должник по исполнительному производству несостоятельным (банкротом) не признан, положения абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве к нему и в отношении его имущества не применимы; автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. Т 716 УР 750, находится в личной собственности должника, при этом согласно ответу финансовому управляющему ФИО1 из УМВД России по городскому адрес от 27.06.2023 право собственности ФИО4 на указанный автомобиль с VIN ***28542 возникло и зарегистрировано 26.07.2019, то есть до вступления в брак ФИО4 и ФИО1 01.08.2009; сведениями о существовании вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого ФИО4 и ФИО1 имущества и признании добрачного имущества ФИО4 совместно нажитым - суд не располагает.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий административного ответчика по отказу в снятии запрета на регистрационные действия, суд руководствуется следующим установленным фактом: с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, в том числе наложен запрет на спорное имущество; последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа; нарушений прав должника ФИО4 не установлено, поскольку по состоянию на 22.08.2025 должником в счет погашения задолженности внесено 0,00 руб., в связи с чем в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий с единственным обнаруженным у должника имуществом до его реализации в целях исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах и при отсутствии документов, подтверждающих исполнение ФИО4 в установленный срок либо впоследствии требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено обозначенное постановление; и на момент принятия процессуального решения по административному делу оснований для снятия указанных ограничений и отмены запрета на совершение регистрационных действий - не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что бездействие административных ответчиков в рамках указанного исполнительного производства отсутствует, равно как и совершения ими действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Как следствие, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по не отмене запрета на регистрационные действия прав ФИО1 не нарушают, основания для признания этих действий (бездействия) незаконными отсутствуют.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела императивные основания, предусмотренные положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлены, и совокупности, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, не образуют. 

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями. Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат действия административных ответчиков, и не приведены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском: учитывая факт обращения с заявлением от 05.05.2025, административный истец узнал о нарушении своего права не позднее мая 2025 г., в то время как с настоящим иском обратился лишь 11.08.2025. 

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения 

суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно: на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании административных ответчиков совершить перечисленные в административном иске определенные действия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 21.11.2025

Судья Астахова О.В.