Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 марта 2025 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием защитников ФИО1 – Момот А.В., Беляка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Момот А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2024 г. Ш.С.АБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ШубочкинойС.А. – Момот А.В. подала в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области жалобу, в которой указала, что суд признал видеозапись, представленную в материалы дела, допустимой, однако указанная видеозапись входе судебных заседаний не обозревалась. Кроме того, оценка указанной видеозаписи судом не дана. Суд не может признать доказательство допустимым если его не исследовал, не обозревал и не давал оценку зафиксированным на видеозаписи обстоятельствам. На основании изложенного защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Момот А.В. в отсутствии ФИО1

Защитники Момот А.В. и БелякЕ.А. в судебном заседании 14.02.2025г. доводы жалобы поддержали. Защитник Момот А.В. пояснила, что мировой судья в судебном заседании при ФИО1 и защитниках не просматривал видеозапись, не оценивал ее, а только просмотрел видеозапись в совещательной комнате во время вынесения решения. Защитник Беляк Е.А. пояснил, что мировой судья при повторном рассмотрении дела допросил только одного свидетеля, другие ранее допрошенные свидетели в суд не вызывались, оценка видеозаписи не давалась, в связи с чем мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 управляла транспортным средством. Кроме этого ФИО1 является потерпевшей, она получила повреждения, в связи с чем он считает, что мировой судья неверно опередил статус ФИО1 

В судебное заседание, отложенное на 16:00 часов 17.03.2025 г. защитники Момот А.В. и БелякЕ.А. не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Поступившее 17.03.2025 г. в 15 часов 28 минут по электронной почте ходатайство защитника Беляка Е.А. об отложении рассмотрения жалобы, оставлено без удовлетворения. От защитника Момот А.В. письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, поступившая по электронной почте от защитника Беляка Е.А. копия авиабилета на имя Момот А.В., а также сам вылет Момот А.В. 17.03.2025 г. за пределы Самарской области уважительными причинами неявки в отложенное судебное заседание не являются, при таких обстоятельствах жалоба защитника Момот А.В. рассмотрена в ее отсутствие и отсутствие защитника Беляка Е.А. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему не знакома, раньше ее не видел. В 2024 году он работал в .... В ночь с 03.01.2024г. на 04.01.2024 г. он и ФИО20 находились на работе, управляя грузовыми транспортными средствами –спецтехникой для уборки снега. Он непосредственно управлял КАМАЗом МГДУ, государственный номер ... Они обрабатывали дороги в г. Тольятти от снега, смена у них была с 19:00 часов до 07:00 часов следующего дня. 03.01.2024 г. примерно в 22 часа 30 минут он и ФИО3 ФИО21 ехали на своих двух транспортных средствах по улице Офицерской в направлении ул. 70 Лет Октября г. Тольятти. На перекрёстке с ул. Ворошилова они остановились перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль КАМАЗ стоял на полкорпуса ширины автомобиля левее и позади автомобиля КАМАЗ ФИО22. В этот момент по улице Ворошилова на перекресток с ул. Офицерской выехал автомобиль марки «КИА РИО» белого или серебристого цвета, сдал назад и остановился, не доезжая КАМАЗа, которым управлял ФИО3 Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, ФИО3 начал сигналить водителю автомобиля «КИА РИО». После чего открылась с водительской стороны окно и оттуда выглянула голова водителя, у которого были светлые прямые короткие волосы. Водитель «КИА РИО» посмотрел назад, убрал голову, после чего автомобиль «КИА РИО» сдал назад и врезался в КАМАЗ под управлением ФИО23 После этого автомобиль «КИА РИО» поехал вперед и свернул на ул. 70 Лет Октября, и дальше куда поехал он не видел. Он и ФИО24 остались стоять на месте, вышли из автомобилей, он начал вызывать сотрудников ГИБДД. Точное время звонка он не помнит. Пока ждали, через примерно 7-10 минут после случившегося автомобиль «КИА РИО» выехал из 15 квартала на ул. Офицерскую и поехал по ней в сторону ул. 70 Лет Октября, где находится заправка ТНПС, после чего врезался в дорожный знак «Въезд запрещен», где находится разворот для автобусов. Автомобиль «КИА РИО» повредил дорожный знак и застрял. В момент наезда автомобиля «КИА РИО» на дорожный знак, он стоял далеко и в момент происшествия разговаривал со службой 112, поэтому не видел, как из автомобиля кто-либо выходил. Примерно через 10-15 минут он на своем автомобиле поехал на место остановки автомобиля «КИА РИО». Когда он подъехал, то увидел, что возле автомобиля «КИА РИО» находятся 3 человека. Задняя дверь данного автомобиля была открыта, на заднем сиденье за пассажиром сидела блондинка с короткими прямыми волосами, у нее были разбиты губа, нос, кровь шла. Именно эта девушка ранее выглядывала в окно со стороны водительского сиденья автомобиля «КИА РИО» перед столкновением с КАМАЗом ФИО25. Вторая девушка стояла около автомобиля «КИА РИО», у нее были длинные волосы, головного убора на ней не было, она была в короткой юбке. Данная девушка ничего не поясняла. Третья, как он понял со слов приехавших позже сотрудников полиции, оказалась матерью блондинки, она была в шапке. У женщины в шапке телесных повреждений не было. Сотрудники ГИБДД подъехали минут через 15-20. Сначала один экипаж приехал, потом второй и третий. Когда сотрудники подъехали, кто-то их них спросил у матери блондинки, о том, ни блондинка ли управляла автомобилем «КИА РИО», на что последняя показала на блондинку и ответила утвердительно. Девушка блондинка и ее мать просили его вытащить КАМАЗом автомобиль «КИА РИО», а также просили сотрудников ГИБДД отойти и поговорить наедине, но они отказывались. После случившегося он и ФИО26 дали сотрудникам полиции объяснения по обстоятельствам произошедшего, которые прочли и расписались. Поскольку у них к водителю автомобиля «КИА РИО» претензий не было, сотрудники ГИБДД их отпустили, и они уехали. Никто из описанных женщин ему ранее знаком не был. С места первого дорожно-транспортного происшествия после вызова ГИБДД он не уехал, потому что он и ФИО3 работают в паре, выполняли одно задание. Длина автомобиля ФИО27 3,5 -3,6 метра, у его автомобиля 3,5-3,4 метра, но все зависит от оборудования. У ФИО28 была комбинированная дорожная машина с навесным оборудованием в виде скребка. Ширина его автомобиля составляет примерно 2,20 или 2,10 метра, у ФИО29 аналогичная. Автомобиль «КИА РИО» при первом происшествии ударился больше левой частью багажника о среднюю часть автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО30.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 С.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 ему не знакома. В 2024 году он работал в .... Там же работал и ФИО8 03.01.2024г. смена у него с ФИО8 началась в 19:00 часов и длилась до 07:00 часов 04.01.2024 г. В указанную смену они занимались очисткой дорог в г. Тольятти от снега и наледи. Он непосредственно управлял КАМАЗом КДМ, государственный номер ..., у ФИО8 тоже был КАМАЗ КДМ. 04.01.2024 г. примерно в третьем часу ночи он и ФИО8 ехали на двух своих транспортных средствах по улице Офицерской в направлении ул. 70 Лет Октября г. Тольятти и Южного шоссе г. Тольятти. На перекрёстке с ул. Ворошилова они остановились перед светофором на запрещающий сигнал. Его транспортное средство стояло в крайнем правом ряду впереди, а транспортное средство под управлением ФИО8 находилось позади его КАМАЗа и на полкорпуса ширины КАМАЗа левее и ближе к середине проезжей части. Длинна их КАМАЗов около 6 метров, ширина примерно 2-2,10 метра. У его КАМАЗа и у КАМАЗа ФИО8 впереди были плуги для чистки снега, а сзади «пескотряс» и «хвост», с которого песок сыпется, хоботом называют. В том момент, когда они стояли на запрещающий сигнал светофора, с ул. Ворошилова на ул. Офицерскую выехал автомобиль «КИО РИО» и остановился посреди перекрестка перед ним в попутном направлении, то есть в сторону улицы 70 Лет Октября. После чего данный автомобиль резко сдает задним ходом назад и бьет в плуг его КАМАЗа. После чего на автомобиле «КИО РИО» разбиваются и осыпаются фонари, и данный автомобиль резко уезжает. Перед тем, как автомобиль «КИО РИО» начал сдавать назад и врезался в его КАМАЗ, из окна водительской двери высовывалась голова водителя, который посмотрел назад в сторону его КАМАЗа. Был ли водитель в шапке и какой у него цвет волос, он не помнит, не обращал в тот момент на это внимание. ФИО8 тоже видел обстоятельства происшествия и водителя автомобиля «КИО РИО», поскольку сразу после столкновения с его автомобилем, он сказал ФИО8, что с водительского сиденья выглянул водитель, подразумевая мужчину, поскольку женщин водителей он не признает, а ФИО8 сказал, что водитель похож на женщину с короткой стрижкой. Расположение их транспортных средств на перекрестке позволяло ФИО8 увидеть водителя автомобиля «КИО РИО». С момента, когда автомобиль «КИО РИО» столкнулся с его КАМАЗом и до момента, когда ФИО9 начал вызывать ГИБДД, прошло около 5 минут. Автомобиль «КИА РИО» поехал в сторону улицы 70 Лет Октября г. Тольятти, а дальше он не видел, был занят осмотром своего автомобиля. Помнит, как автомобиль «КИО РИО» уже находился рядом с дорожным знаком. Обстоятельств наезда на опору дорожного знака он не видел. О том, что автомобиль «КИО РИО» наехал на дорожный знак, ему сказал ФИО8 после самого наезда. Он уже видел издалека только последствия ДТП и особо не обращал внимание. Сколько прошло времени между двумя ДТП он не помнит. ФИО9 ездил на своем КАМАЗе на то место, где автомобиль «КИО РИО» наехал на опору дорожного знака, а потом возвращался назад. Сотрудникам полиции он давал пояснения. К месту наезда автомобиля «КИО РИО» на дорожный знак он не ездил, поскольку ждал сотрудников ГИБДД на перекрестке, на котором произошло ДТП с его КАМАЗом. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО10 в судебном заседании показал, что в ночь с 03.01.2024 г. на 04.01.2024 г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле. ФИО1 ему до 04.01.2024 г. была не знакома. Во сколько поступило указание о необходимости прибыть на место ДТП для оформления материала в отношении водителя автомобиля «КИА РИО», у которого были установлены признаки опьянения, он уже точно не помнит, но поступило оно в третьем часу ночи. К месту происшествия на ул. Офицерскую г. Тольятти они подъехали около 03:00 часов 04.01.2024г. По прибытию на место наезда автомобиля «КИО РИО» на опору дорожного знака, установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия уже находился патрульный автомобиль ГИБДД с инспекторами ФИО6 и ФИО7. Со слов указанных инспекторов, а также слов очевидцев - водителей КАМАЗов было установлено, что автомобилем «КИА РИО» управляла ФИО1, являющаяся собственником данного транспортного средства. Им и инспектором ФИО11 у ФИО1 был установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителя КАМАЗа, сообщившего, что ФИО1 управляла транспортным средством «КИА РИО» он лично опрашивал. Тот пояснил, что девушка с белыми волосами, управляя автомобилем «КИА РИО» и сдавая задом назад, въехала в ковш КАМАЗа второго водителя. Видел водитель данную девушку тогда, когда она высовывала голову из окна водительской двери автомобиля «КИА РИО» и смотрела в их сторону. После наезда на КАМАЗ ФИО1 уехала и въехала в опору дорожного знака на ул. Офицерской. Все протоколы в отношении ФИО1 составлял инспектор ФИО5, который сейчас уже не работает в ГИБДД. Как было установлено, с ФИО1 в автомобиле было еще несколько женщин. О том, были ли у кого-то на месте происшествия телесные повреждения он сейчас уже не помнит. Поскольку очевидцы - водители КАМАЗов, прибывшие ранее инспектора ГИБДД указывали именно на ФИО1, как на лицо, которое управляло транспортным средством «КИА РИО», учитывая, что именно она являлась собственником данного транспортного средства и у нее имелся признак опьянения, в отношении ФИО1 и была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Насколько он помнит, ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования говорила, что, якобы ее трезвая подруга управляла автомобилем, она убежала с места происшествия, но фамилию и иные данные этой подруги она не называла, никто из присутствующих на месте происшествия женщин данное обстоятельство не подтвердил, в связи с чем ее пояснения не были приняты во внимание. 

Изучив жалобу защитника Момот А.В., выслушав защитников Момот А.В., Беляка Е.А., допросив вышеуказанных свидетелей, исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч. 3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется в настоящем деле инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2024 г. в 02 часа 28 минут в районе дома № 35А по ул. Офицерская г. Тольятти Самарской области ФИО1 управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ... совершила наезд на снежный вал с последующим наездом на опору дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Приехавшими по вызову инспекторами ГИБДД у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения инспектором ГИБДД ФИО5 водитель ФИО1 04.01.2024 г. в 03 часа 34 минуты отстранена от управления транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ...

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора измерения - алкотектора PRO-100 touch, заводской № 900876, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 touch, заводской № 900876, поверка действительна до 12.11.2024 г. (т.1 л.д.42), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,828 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте 63 ТТ 114285 записью ФИО1 - «согласна» и скреплено ее подписью. 

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении .... от ... (т.1 л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ... (т.1 л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ... и отчетом с результатом освидетельствования на бумажном носителе от ... (т.1 л.д.5); видеозаписью на диске (т.1 л.д.14, т.2 л.д.39); объяснениями ФИО8 от 04.01.2024 г. (т.1 л.д.7), показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО31 и другими доказательствами по делу.

Всем вышеперечисленным доказательствам, за исключением показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4 С.В., допрошенных в настоящем судебном заседании, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана объективная и надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сведения о совершенном ФИО1 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных нарушений при составлении данного протокола не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Довод защитника Беляка Е.А. о том, что в предыдущем судебном заседании было допрошено больше свидетелей, о нарушении мировым судьей положений ст. 24.1 КоАП РФ не свидетельствует.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО10, письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО8, показания свидетеля ФИО34 из совокупной оценки которых следует, что именно ФИО1 04.01.2024 г. в 02 часа 28 минут около дома № 35А по ул. Офицерская г. Тольятти Самарской области управляла транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ... Время управления ФИО1 транспортным средством установлено верно, что подтверждается также ответами Минцифры Самарской области от 06.03.2025 г., УМВД России по г. Тольятти от 27.02.2025 г., из которых следует, что первое сообщение от ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии поступило на номер «112» 04.01.2024 г. в 2 часа 25 минут, а второе сообщение с его же номера телефона 04.01.2024 г. в 2 часа 28 минут (т.2 л.д.97-99). Именно у ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны и существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств не содержат, согласуются с собранными по делу иными вышеуказанными доказательствами. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, или оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не представлено и в настоящем судебном заседании не установлено. 

Процессуальные документы, признанные допустимыми доказательствами, составлены инспектором ДПС ФИО5 в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что также подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении 63 ОТ 042343 от 04.01.2024 г.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не обозревалась и не исследовалась видеозапись, находящаяся в материалах дела, и не дана оценка данной записи в обжалуемом постановлении, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении указано о том, что имеющаяся в деле видеозапись исследована мировым судьей, сделан вывод о допустимости ее как доказательства по делу. Отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены пояснения ФИО1 об ином лице, управлявшем транспортным средством, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта. 

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех юридически значимых действий должностных лиц ДПС в отношении ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ее процессуальных действий. Пояснения ФИО1, зафиксированные на видеозаписи, о том, что транспортным средством управляла не она, а ее подруга, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем пояснения ФИО1 в указанной части расцениваю как попытку ввести должностных лиц ГИБДД в заблуждение относительно управления ФИО1 04.01.2024 г. автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ... в юридически значимых по настоящему делу обстоятельствах. 

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы. 

Доводы защитника Беляка Е.А. о том, что ФИО1 по настоящему делу имеет статус потерпевшей, являются несостоятельными, не основанными на положениях ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и потерпевшей стороны в контексте ст. 25.2 КоАП РФ не предусматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 г. в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Момот А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов