№ 12-34/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2018 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Колоколова В.Г.,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев жалобу Колоколова Валерия Геннадьевича на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Колоколова В.Г., действующего от имени ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. постановлением инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме 1500 рублей за то, что он "___" ___________ г. в 10 часов 10 минут на ........................, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО5

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 Колоколов В.Г. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, просил отменить постановление и направить дело на новое расследование в ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский».

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Колоколова В.Г., действующего от имени ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, защитник Колоколов В.Г. обжаловал его в суд, просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, простой почтовой корреспонденцией "___" ___________ г.. В решении от "___" ___________ г. не дана оценка доводов жалобы на постановление от "___" ___________ г. в части назначения автотехнической экспертизы, с целью выяснения механизма столкновения транспортных средств, поскольку в деле недостаточно доказательств, позволяющих разрешить его. Не был решен вопрос о приобщении к материалам дела видеозаписи с места ДТП, которую ФИО1 был намерен представить в распоряжение ОГИБДД. В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением и просьбой провести по делу административное расследование, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» "___" ___________ г. в 12 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем оно является незаконным и не обоснованным, поскольку нарушены положения ч.ч.1, 2 ст.28.6 КРФоАП. Изначально по факту ДТП "___" ___________ г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в рамках которого защитником было подано два ходатайства, при этом без достаточных оснований инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Смолов В.В. "___" ___________ г. составил в отношении ФИО1 протокол и вынес обжалуемое постановление. Из объяснений ФИО5 следует, что, увидев, что двигавшийся ему навстречу автомобиль _____________ начал вилять и оказался на встречной полосе движения, ФИО5 предпринял меры во избежание столкновения. Автомобиль _____________ развернуло на его полосе и в его сторону несло уже задом, после чего произошло столкновение его автомобиля с _____________. Однако, как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 3,60 м от проезжей части (край кювета), транспортное средство _____________ под управлением Денискина находилось в кювете перпендикулярно проезжей части. Следовательно, на схеме транспортное средство под управлением Денискина в момент столкновения уже находилось в стоящем виде передними колесами в кювете. Считает, что к показаниям ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они полностью противоречат схеме ДТП и объяснениям ФИО1 от "___" ___________ г., который показал, что двигался по автодороге ........................, из-за высокой наледи на дороге его автомобиль начало заносить, после чего выкинуло на левую обочину. Встречная машина марки _____________, увидев происходящее начала тормозить, после чего произошло столкновение с его машиной, находившейся в кювете. Скорость следования его автомобиля в момент заноса составляла 70 км/час. В силу юридической неграмотности, а также без предоставления время для подготовки к рассмотрению дела Колоколов не смог в полной мере воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи и подписал постановление от "___" ___________ г.. При его составлении Колоколову В.Г. не были разъяснены положения ст.25.1 КРФоАП, чем в дальнейшем не воспользовался. В учетом всех изложенных выше обстоятельств, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, своевременно не могло быть заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения механизма столкновения транспортных средств. Вывод врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский", изложенный в решении от "___" ___________ г., а также инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в постановлении от "___" ___________ г., о нарушении ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 ПДД и, соответственно, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, считает преждевременным, поскольку он сделан без исследования всех юридических значимых обстоятельств по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что "___" ___________ г. он управляя автомобилем _____________ двигался по автодороге ......................... Между ........................ и ........................ он двигался со скоростью 70 км/час, затем возник участок дороги с наледью на дороге, его машину развернуло и выкинуло на встречную обочину, где произошло столкновение с автомобилем _____________ под управлением ФИО5. Его машина стукнулась задним правым боком, а ФИО3 ФИО5 – передом. От удара его машину откинуло в кювет на 2 метра, а машина ФИО5 осталась передней частью на обочине, а задней – на проезжей части. Не согласен с постановлением, потому что считает, что столкновение произошло в кювете.

Защитник ФИО1 – Колоколов В.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что в материалах дела указано, что Денискин совершил ДТП на проезжей части, они с этим не согласны, так как ДТП произошло за пределами проезжей части. Денискин не мог знать, что на дороге была наледь. Он сам приехал на место ДТП, точка ДТП на схеме не была привязана ни к какому ориентиру на местности. Виновника ДТП нашли сразу на месте ДТП без какого-либо разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Колоколова В.Г. и пояснил, что "___" ___________ г. около 10 часов он ехал на своем автомобиле _____________ из ........................ в сторону ......................... Двигался он по своей полосе движения со скоростью 50 км/час, навстречу на высокой скорости двигался автомобиль _____________, примерно в 50-100 метрах от него _____________ начал вилять и вылетел на встречную полосу. Сам он (ФИО5), видя это, во избежание столкновения начал резко тормозить, отчего его вынесло на правую обочину (по своей полосе), после чего _____________ боком въехал на эту обочину и, развернувшись задом, ударил правой задней частью в его _____________ левую часть. От удара _____________ отбросило в кювет перпендикулярно дороге передними колесами вниз, а его машину (_____________ развернуло перпендикулярно дороге передними колесами на правую обочину, а задними – на проезжую часть. У него (ФИО5) был ушиб на голове, но от госпитализации он отказался. Считает, что он в совершении ДТП не виноват, поскольку столкновение произошло на его обочине, т.е. на полосе встречного движения для Денискина, который не справился с управлением вследствие высокой скорости и наледи, выехав на встречную полосу.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из протокола об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г., составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 следует, что "___" ___________ г. в 10 часов 00 минут на ........................ Денискин А.ИИ., управляя транспортным средством _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащим ФИО6, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО5, чем нарушил п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении "___" ___________ г. за вышеуказанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Николаева О.А. от "___" ___________ г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Колоколова В.Г., действующего от имени ФИО1 – без удовлетворения. Принимая данное решение, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» исходил из доказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения действительно подтверждаются материалами дела. 

Так, собранные и исследованные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем _____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО5, чем нарушил требование п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями самого ФИО1, объяснениями потерпевшего ФИО5, объяснением ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на обочине на стороне движения потерпевшего ФИО5, в результате того, что автомобиль Денискина, попав в занос, вылетел на встречную полосу и на встречной обочине столкнулся с автомобилем потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Денискиным п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения о необходимости ведения автомобиля с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего Денискин допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на встречную полосу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п.1.2 Правил дорожного движения "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

ФИО1 перед столкновением нарушил правила расположения транспортного средства, когда выехал и пересек встречную полосу проезжей части, по которой двигался ФИО4, поэтому доводы Денискина о том, что он не виноват, поскольку столкновение произошло в кювете, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Представленные суду аудио и фотоматериалы с места ДТП аналогичны имеющимяс в деле фотоматериалам не опровергают выводов инспектора по ИАЗ в постановлении от "___" ___________ г. и врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в решении от "___" ___________ г.. 

Остальные доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку доказательств, которая дана с учетом требований закона, поэтому не могут быть приняты судом. 

При проверке жалобы Колоколова В.Г. в интересах Денискина АА.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО8 оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленных в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывал место столкновения автомобилей и объяснения участников ДТП.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» рассмотрел жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства. Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Исходя из этого, оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Колоколова В.Г. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. об оставлении в силе постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО2 от "___" ___________ г. о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КРФоАП – оставить без изменения.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.Б. Миронова