Дело № 1-22/2020

УИД 24RS0047-01-2020-000110-40

Постановление

 

гп. Северо-Енисейский

07 мая 2020 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Ивановой Л.В. 

При секретаре Яриной Р.Г. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Прониной А.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Сухарниковой В.Н., предоставившей удостоверение №1805, ордер № АА 102073 от 10.04.2020 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

17 октября 2018 года около 19.00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA REGIUS регистрационный номер S 2335 FN, двигался со скоростью до 60 км в час, в нарушении требований п. 10.1 ПДД ПФ, на 11 км. автодороги сообщением п.Викторовский – Олимпиадинское предприятие в Северо-Енисейском районе Красноярского края, не учел метеорологические условия (ночное время суток, гололед), не верно выбрал скорость движения и не обеспечил контроль за движением транспортного средства. ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, что повлекло при движении по зимней дороге со стороны Олимпиадинского предприятия в сторону п. Викторовский в темное время суток, съезд в кювет влево по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП, совершенного ФИО1 пострадал пассажир ФИО2, находящийся в транспортном средстве в момент аварии. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 836 от 02.12. 2019 г. у пассажира ФИО2 в момент поступления 17.10.2018 г. в хирургическое отделение «Северо-Енисейской ЦРБ» имелась «..закрытая тупая травма грудной клетки справа с переломом 3,4,5,6,7,8-го ребер по заднее подмышечной линии, со смещением костных отломков, с повреждением правого легкого, париетальной плевры, осложненная правосторонним гидропневматороксом (гемопневмоторакс), которая возникла одномоментно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, (таковые), в условиях дорожно-транспортного происшествия 17.10.2018 г., при переворачивании автомобиля, и ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Указанное телесное повреждение, согласно пункту 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, вышеуказанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью…» Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности, причинил телесные повреждения пассажиру ФИО2, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, также не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Потерпевший ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил в суд письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, покупал ему лекарства во время следования до дома, принесенных ему извинения ему достаточно претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим, и он согласился на примирение по указанным основаниям.

Прокурор, и сторона защиты также не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Эйдемиллер ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил впервые данное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ которое относится к категории небольшой тяжести, вину свою признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, помог материально, потерпевший к нему претензий не имеет. Непосредственно после ДТП подсудимый ФИО1 оказал медицинскую помощь потерпевшему ФИО2, о чем указано в обвинительном заключении ( т.2 л.д. 134)). 

Также из материалов уголовного дела усматривается, что у подсудимого имеется малолетняя дочь ФИО3, 04.11. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сухарниковой В.Н. в размере 5250 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство автомобиль TOYOTA REGIUS, гос. номер S 2335 FN переданный на хранение ФИО7 (т. 1 л.д. 92), подлежит оставлению последнему по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, УПК РФ суд 

постановил :

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство автомобиль TOYOTA REGIUS, гос. номер S 2335 FN, оставить по принадлежности у ФИО4

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сухарниковой В.Н. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова