Судья: Арефьева Ю.С. Дело № 7-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2018 года протест прокурора города Сарапула Удмуртской Республики 

на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года, которым оставлен без удовлетворения протест прокурора г. Сарапула об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО2 – начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 03 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д.5-7). 

Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 14 декабря 2017 года оставлен без удовлетворения протест прокурора г. Сарапула (далее по тексту – прокурор), в котором он просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23-27).

В протесте, поданном в Верховный Суд УР, прокурор просит отменить постановление от 03 октября 2017 года и решение суда от 14 декабря 2017 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность указанных актов, на отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, а также на наличие необходимых условий для замены применённого к ней административного штрафа на предупреждение (л.д.30-33).

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте прокурора, заслушав поддержавшую их помощника прокурора УР Вострокнутову В.К., а также объяснения ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по УР ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42), полагавшую протест необоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В силу правовых положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и иные лица, не являющиеся их собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и видам разрешённого использования.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственный инспектор г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО4 провёл выездную проверку режима использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее по тексту – земельный участок).

В результате установлено, что земельный участок относится к категории земель «земли населённых пунктов» и имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства/ для обслуживания жилого дома». На земельном участке расположено строение нежилого типа с вывеской «парикмахерская «Tet-a-tet» и расписанием часов работы, в котором предоставляются соответствующие бытовые услуги населению, что не оспаривалось ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (государственный регистрационный №, внесённый в ЕГРИП 29 сентября 2004 года), и прокурором.

Данные обстоятельства позволили судье прийти к выводу о том, что ИП ФИО1 использует земельный участок не в соответствии с документально учтённым видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства/ для обслуживания жилого дома», что влечёт за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного статьями 1, 7, 42 ЗК РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения собственником земельного участка – ИП ФИО1 в установленном порядке требований земельного законодательства по изменению существующего вида разрешённого использования земельного участка на вид разрешённого использования, предусматривающий размещение на нём фактически находящегося объекта бытового обслуживания населения (в данном случае – парикмахерской).

Исходя из чего, судья пришла к законному и обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, факт его совершения ИП ФИО1 и вина последней в его совершении нашли своё полное подтверждение. 

Доводы прокурора, изложенные в протесте, относительно того, что суд не учёл факт расположения принадлежащего ФИО1 земельного участка в зоне, предполагающей размещение парикмахерской, в связи с чем не верно применил нормы материального права, которыми обязанность изменения вида разрешённого использования земельного участка возложена на органы местного самоуправления, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлен вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства/ для обслуживания жилого дома». Данный вид разрешённого использования представляет собой отдельно стоящий жилой дом, с количеством этажей не более трёх, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГрК РФ). 

Ссылка прокурора на то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в зоне Д-1, в том числе предназначенной для размещения парикмахерских, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечёт освобождения собственника земельного участка от административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Город Сарапул», утверждённой решением Сарапульской городской Думы от 22 декабря 2011 года № 3-174 (в редакции от 30 декабря 2016 года), земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес> расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки Д-1, одним из основных видов разрешённого использования недвижимости в пределах которого, в том числе является размещение объектов обслуживания населения (парикмахерских и др.) (л.д.40, 41). 

Между тем, данное обстоятельство не позволяет использовать земельный участок по указанному виду разрешённого использования без приведения данных Единого государственного реестра недвижимости в соответствие с фактическим использованием, путём обращения его собственника с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (статья 39 ГрК РФ), и исключений для каких-либо категорий собственников закон не предусматривает. 

Несоблюдение данных требований является нецелевым использованием земельного участка. 

На момент обнаружения административного правонарушения ИП ФИО1 не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешённого использования принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в силу статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: событие административного правонарушения; лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

Относительно довода протеста прокурора о необходимости применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспариваемых судебных актов и приложенных к жалобе материалов дела об административном правонарушении указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы протеста прокурора направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель и решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л А:

постановление от 03 октября 2017 года по делу № С/93-2017, вынесенное главным государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО2 – начальником Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года №, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Судья Кричкер Е.В.